Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-554/2024 от 20.03.2024

Судья Першина О.В.                                                                         дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                 «26» марта 2024 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Петербургского М.И., действующего по доверенности в интересах ООО «Веста», на постановление начальника ТО <данные изъяты> ТУ ГУ содержания территорий <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Говоровой К.О. <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> и решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Веста»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ТО <данные изъяты> ТУ ГУ содержания территорий <данные изъяты> – старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <данные изъяты> Говоровой К.О. <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее ООО «Веста»), ОГРН 1197746377652, ИНН 7726454159, юридический адрес: <данные изъяты>Б, этаж 2, помещ. 26, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник Петербургский М.И., действующий по доверенности в интересах ООО «Веста», обжаловал их в Московский областной суд, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «Веста» и защитник Петербургский М.И. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>.

Согласно ч. 16 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории <данные изъяты>, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <данные изъяты> в сфере охраны окружающей среды (далее - Порядок обращения с отходами строительства и сноса).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что <данные изъяты> в 16 часов 35 минут а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 48км + 596м, н.<данные изъяты> с использованием транспортного средства марки «SHACMAN SX32586T384C», государственный регистрационный знак В564МО797, собственником которого является юридическое лицо ООО «Веста», осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>» и иных нормативных правовых актов <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ООО «Веста» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Городской суд, рассмотрев жалобу защитника Петербургского М.И., оставил вынесенное по делу постановление без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В жалобе, поданной в городской суд защитник Петербургский М.И., указывал на то, что в распоряжении ООО «Веста» имеются все документы, подтверждающие перевозку асфальтной крошки.

Суд второй инстанции считает, что без надлежащей проверки вышеуказанных доводов не представлялось возможным сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Веста» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях».

Судья городского суда был вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения, т.к. в материалах дела данные сведения отсутствуют.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.ст. 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О).

Однако требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены, доводы защитника Петербургского М.И., и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Судом первой инстанции не были предприняты меры к истребованию для обозрения оригиналов накладных и документов, свидетельствующих о том, что материал забирался со специализированного объекта, а не с места ремонта и реконструкции.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях ООО «Веста» объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Кроме того судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из дела, <данные изъяты> судья Дмитровского городского суда <данные изъяты> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, при этом в материалах дела сведений о его извещении на момент рассмотрения жалобы, не имелось.

Причины неявки законного представителя юридического лица не выяснялись.

Вышеуказанное указывает на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для отмены решения по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Веста» подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в городской суд.

Исходя из того, что решение городского суда подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, вышестоящий суд не входит в обсуждение доводов жалобы, которые подлежат разрешению при новом рассмотрении дела с учетом установленных обстоятельств и полного и объективного исследования доказательств по делу.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> об административных правонарушениях», в отношении ООО «Веста» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд <данные изъяты>.

Судья                                                                  С.Л. Белая