Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2023 от 12.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 06 февраля 2023 года по делу № 11-52/2023 (55/2-5591/2022)

I инстанция –мировой судья Хаснудинов С.К.

43MS0066-01-2022-005571-06

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.10.2022 по гражданскому делу № 55/2-5591/2022 по иску Степановой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

04.10.2022 мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г.Кирова принято решение по гражданскому делу № 55/2-5591/2022, согласно которому в удовлетворении исковых требований Степановой Ю. В. (далее – Степанова Ю.В., Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» (далее – ООО «Компаньон», Ответчик, Общество) об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от 04.10.2022, Степанова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные требования. При этом истец указывает, что не согласна с выводами, изложенными в оспариваемом решении мирового судьи, в части того, что не соблюден порядок фиксации факта ненадлежащего представления услуг по содержанию общего имущества, а именно, акт не подписан представителем совета дома, а подписан потребителями услуг. Степанова Ю.В., ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, п.4 чт. 13 Закона о защите прав потребителей, Правил, утвержденных постановлением Правительства № 354, указывает, что отсутствие в составе комиссии лиц из числа совета дома, а также представителя совета дома, не свидетельствует о нарушении при составлении акта, при участии в осмотре свидетелей (соседей) и подписании ими данных актов. Кроме того, Степанова Ю.В. указывает, что председатель совета дома, неоднократно уведомленный о составлен акта, уклонялся от его подписания.

В судебное заседание Степанова Ю.В. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Степанова Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Компаньон» на основании договора управления {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика была направлена заявка на уборку придомовой территории и мест общего пользования, устранить недостатки уборки, явиться на составление акта о некачественном оказании услуг.

{Дата изъята} ООО «Компаньон» направлен ответ о том, что произведен осмотр мест общего пользования и территории, недостатков не выявлено, график уборки соблюдается.

{Дата изъята} истец повторно направил требование о ненадлежащей уборке территории и мест общего пользования с приложением фотографий недостатков.

{Дата изъята} работниками управляющей компании была произведена уборка придомовой территории и мест общего пользования.

{Дата изъята} истцом, с участием Ф.Е.Л., собственника помещения {Номер изъят}, а так же Р.А.С. собственника {Номер изъят} составлен Акт о нарушении качества выполнении работ по содержанию общего имущества в МКД, в котором указано, что были просмотрены съемки (фотографии) с мобильного телефона фиксации нарушений на предмет качества уборки придомовой территории за период с {Дата изъята} до момента составления акта, а так же опрошены собственники, участвовавшие в составлении данного акта. Установлено, что с {Дата изъята} уборка газонов не производилась. Уборка мусора с газонов, детской площадки и покос травы осуществлен только {Дата изъята}. На момент осмотра мест общего пользования в подъезде МКД установлено, что стены лифтовых кабин имеют существенные загрязнения, загрязнения не очищены, дополнительно указано, что для составления акта явился мастер по благоустройству С.С.А., доверенности для подписания акта представлено не было, поэтому акт подлежит передаче в управляющую компанию для подписания уполномоченным лицом. Председатель совета дома О.Д.Л. не явился. Акт подписан Степановой Ю.В. (л.д.27). Указанный акт был передан ответчику {Дата изъята}.

{Дата изъята} ответчик направил ответ о том, что акт составлен с нарушениями, с фиксированными недостатками не согласны и перерасчет произведен не будет (л.д.28).

{Дата изъята} председателем совета дома О.Д.Л. подписан акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за май 2022 года, представленный ООО «Компаньон», в котором были отражены выполнение работ по уборке придомовой территории (тротуары, газоны) площадки перед входом в подъезд, очистка урн от мусора (услуги дворника), покос газонов, сухая и влажная уборка мест общего пользования.

{Дата изъята} Степанова Ю.В. обратилась в ООО «Компаньон» с заявлением перерасчете платы за содержание общего имущества за май 2022 года в связи с оказанием услуг и выполнением работ ненадлежащего качества.

{Дата изъята} в ответе ООО «Компаньон» указывает, что не усматривает оснований для уменьшения размера платы за содержание общего имущества. Отмечает, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за {Дата изъята} подписан председателем совета дома О.Д.Л. без замечаний.

В материалы дела также представлен договор на оказание услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому М.Д.А. (Исполнитель), с одной стороны обязуется по заданию ООО «Компаньон» (Заказчик) выполнить уборку придомовой территории МКД, путем оказания комплекса работ: подметание и уборка придомовой территории, очистка мусора урн, установленных возле подъезда, уборка контейнерных площадок, уборка газонов, прочистка ливневой канализации, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистка металлической решетки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст.ст. 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), пришел к выводу, что истцом нарушена процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрено, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, в случаях оказания управляющей организацией услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Данный акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с их ненадлежащим качеством установлен пунктами 104 - 113 Правил предоставления коммунальных услуг {Номер изъят}.

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за ЖКУ вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из материалов дела следует, что Степанова Ю.В. просит произвести перерасчет за содержание общего имущества за май 2022 года, в виду ненадлежащего оказания услуг. Между акта, составленного в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг {Номер изъят}, истцом представлено не было. Акт, составленный Степановой Ю.В. от {Дата изъята}, не соответствует установленным правилам и не может послужить основанием для его принятия и свидетельства о ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны управляющей компании.

Согласно п.6.6 договора управления МКД от {Дата изъята}, акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех лиц, включая представителей Управляющей компании, Собственника, возможно участие подрядной организации, свидетелей. Отсутствие в членах комиссии лиц сведения, о которых содержит п.6.1 договора управления МКД, не свидетельствует о нарушении при составлении данного акта, при участии в осмотре свидетелей и подписании ими акта о нарушениях.

Суд отмечает, что акт составлен с указанием собственников, не принимавших участия при осмотре придомовой территории и мест общего пользования МКД. Собственник Ф.Е.Л. (нежилое помещение {Номер изъят}) и Р.А.С. (собственник квартиры {Номер изъят}) отсутствовали при осмотре.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за май 2022 года, подписанный председателем Совета дома О.Д.Л. без замечаний (л.д.80).

Фотографии, представленные истцом, не могут однозначно свидетельствовать о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию и уборке придомовой территории спорного МКД.

Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей организацией, поставщиками услуг своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законном характере действий истца по начислению платы за содержание общего имущества МКД и отсутствием оснований для её перерасчета.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от 04.10.2022 на основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Степановой Ю.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова от 04.10.2022 по гражданскому делу № 55/2-5591/2022 по иску Степановой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон» об обязании произвести перерасчет платы за содержание общего имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Е.В. Вострикова