Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-844/2023 (2-4613/2022;) ~ М-3737/2022 от 05.12.2022

УИД: №

Дело № 2-844/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Шабуровой В.И.,

с участием ответчиков Ермаковой Т.В., Ермакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к Ермаковой Т.В., Ермакову И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Гарант» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Ермаковой Т.В., Ермакова И.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 250212,92 руб., в том числе пени в размере 66761,89 руб.

В обоснование иска указано, что ООО УК «Гарант» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, предоставляло жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Ответчики зарегистрированы и проживают по <адрес>, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг. Истец ежемесячно, в установленный срок направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики в течение длительного времени не выполняли в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года составляет: основной долг – 183451,03 руб., пени – 66761,89 руб., итого – 250212,92 руб. Мировым судьей на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В дальнейшем по заявлению ответчиков мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец ООО УК «Гарант» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ермакова Т.В., Ермаков И.Н., в судебном заседании просили применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе, установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан.

В силу ч. 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК «Гарант» (ИНН 5904233375) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 09 декабря 2010 года за ОГРН 1105908002045. Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

На основании договора управления многоквартирным домом от 26 июля 2014 года ООО УК «Гарант» осуществляло управление многоквартирным домом по <адрес>, в том числе предоставляло жителям дома жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2018 года по делу № ООО «УК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2021 года по делу № конкурсным управляющим ООО «УК «Гарант» утвержден Б.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.1);

конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Жилое помещение по <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г.Пермь, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2023 года.

Лицевой счет по указанной выше квартире открыт на имя ЕрмаковойТ.В.

В соответствии с адресными справками от 03 февраля 2023 года ответчики состоят на регистрационном учете по <адрес>: Ермакова Т.В. - с 23 апреля 1993 года; Ермаков И.Н., - с 09 августа 1995 года; Е. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным на ответчике Ермаковой Т.В. как на нанимателе квартиры по <адрес>, и проживающих совместно с ней членах семьи в период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года лежала обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № в доме № по <адрес> и образованием задолженности ООО УК «Гарант» 10 сентября 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермаковой Т.В., ЕрмаковаИ.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 250 212,92 руб.

13 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Ермаковой Т.В., Ермакова И.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 250 212,92 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2851,06 руб.

11 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № от 11 февраля 2022 года, в связи с поступившими от Ермаковой Т.В. возражениями относительно его исполнения.

По расчету истца и согласно представленным истцом сведениям о нанимателях, сведениям о начислениях по периодам, задолженность (основной долг) по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире № в доме № по <адрес> за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года составляет 250 212,92 руб., в том числе пени в размере 66761,89 руб.

Ответчиками наличие задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период, правильность представленного истцом расчета суммы основной задолженности и суммы пени, применяемых нормативов и тарифов для начисления ежемесячных платежей не оспорены, контррасчет и доказательства частичного либо полного погашения задолженности на день рассмотрения судом дела не представлены.

Расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета основной суммы задолженности у суда не имеется.

Вместе с тем, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО УК «Гарант».

Разрешая данное ходатайство ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусматривающей исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу по окончании срока его внесения.

При этом в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1);

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2);

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 7.7 договора управления, предусматривающие, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг за июля 2014 года (начало спорного периода) истек 11 августа 2017 года, за июль 2017 года (окончание спорного периода) истек 11 августа 2020 года, соответственно истекли сроки давности по требованиям о взыскании каждого ежемесячного платежа, входящего в спорный период. При этом с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке приказного производства ООО «УК «Гарант» обратилось лишь 10 сентября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по исковым требованиям ООО «УК «Гарант» истек 11 августа 2020 года, с иском о взыскании с ответчиков задолженности истец обратился 05 декабря 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности по каждому платежу истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным исковым требованиям о взыскании пени.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Гарант» о взыскании солидарно с Ермаковой Т.В., Ермакова И.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 250 212,92 руб., в том числе пени в размере 66761,89 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1);

при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2);

в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (ч. 3).

При подаче иска ООО УК «Гарант» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 5702,13 руб.

С учетом указанного, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, при этом истец не освобожден от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью УК «Гарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5702,13 руб. (5200 руб. + 50 212,92 х 1%) (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250212,92 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 66761,89 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5702,13 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░