Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-12/2022;) от 29.11.2022

Дело №12-1/2023

УИД 21MS0023-01-2022-003160-06

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

7 февраля 2023 года                                                                                                              п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антонова Н.И.,

рассмотрев жалобу Антонов НИ на постановление мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) о привлечении к административной ответственности Антонов НИ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР от (дата) Антонов НИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Антонов НИ, обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что мировой судья указал, что его вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение свидетельскими показаниями и другими доказательствами. Однако с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя. Так мировой судья обоснованно признал недопустимым доказательством и исключил из доказательственной базы протокол об отстранении его от управления транспортным средством по мотивам того, что он был составлен не в месте фактического отстранения водителя от управления транспортным средством в (адрес изъят), а в отделе полиции МО МВД России «Урмарский» по адресу (адрес изъят). Остальные же протоколы, составленные в отношении него таковыми мировой судья не признал. Однако они тоже должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку протокол об административном правонарушении и все остальные протоколы были составлены участковым уполномоченным полиции Сотниковым А.Ю., который вообще не был на месте задержания и не принимал участия в доставлении его в полицию. Протоколы составлялись им в отделе полиции. Во всех протоколах содержится указание на то, что производилась видеозапись. Однако УУП Сотников А.Ю. видеозапись лично не производил. Видеозапись производилась ИДПС ГИБДД Чумышевым И.В. На каком основании Чумышев был допущен к видеосъемке в протоколах не отражено. Процессуальный статус Чумышева И.В. в протоколах никак не зафиксирован. В связи с указанным произведенная Чумышевым И.В. видеосъемка не имеет доказательственной силы. Видеозапись является неполноценной, так как она скомпанована. После завершения видеосъемки видеозапись участникам процессуального действия продемонстрирована не была. Кроме того мировой судья необоснованно положил в основу своего постановления показания свидетеля Николаева А.А. К показаниям указанного свидетеля мировому судье надлежало отнестись критически поскольку свидетель Николаев А.А. не имел физической возможности определить, что тракторист сидящий в тракторе находится в состоянии алкогольного опьянения. Более того Николаев А.А. является сотрудником полиции, но находился в штатской одежде и по этой причине он его как сотрудника полиции не воспринимал и в силу этого не обязан был реагировать на его требования об остановке транспортного средства.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антонов НИ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу в отношении него прекратить. Суду пояснил, что (дата) он приехал на (адрес изъят) к дому №А загружать мусор и ждал приезда самосвала. В это время к его трактору подошел начальник ГИБДД МО МВД России «Урмарский» Георгиев и сказал ему выйти из трактора, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ответил Георгиеву, что спиртное не употреблял и потребовал отвезти его на медосвидетельствование в больницу. Начальник ГИБДД сказал, что сначала отвезет его в отдел полиции, где уже решится вопрос о направлении его на медосвидетельствование. По приезду в отдел полиции начальник ГИБДД Георгиев передал его участковому полиции Сотникову А.Ю. с которым, он прошел в кабинет. В кабинете Сотников А.Ю. стал писать в отношении него протоколы. Так же в кабинет к Сотникову зашел сотрудник ГИБДД Чумышев И.В., который принес с собой алкотестер и стал снимать все на видеокамеру. Участковый Сотников А.Ю. предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Он проходить освидетельствование отказался, поскольку считал, что участковый не имеет право проводить освидетельствование, а так же он не хотел этого делать в присутствии двух сотрудников ГИБДД Чумышева и Георгиева. Он просил Сотникова А.Ю. отвезти его на медосвидетельствование в больницу, однако Сотников А.Ю. в больницу его не повез. Протокол о направлении его на медосвидетельствование он не видел и не подписывал. Все происходящее на камеру снимал сотрудник ГИБДД Чумышев И.В. Сотников А.Ю. видеосъемку не осуществлял.

Защитник Антонов НИ - Егоров С.Л. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и вновь привел их суду. Просил постановление мирового судьи от (дата) отменить и производство по делу прекратить. Дополнил так же что видеозапись приложенную к материалам дела так же нельзя признать допустимым доказательством поскольку она произведена в нарушение закона «О безопасности дорожного движения» не сертифицированным прибором, что недопустимо.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Антонов НИ - УУП МО МВД России «Урмарский» Сотников А.Ю. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от (дата) без изменения. Суду пояснил, что (дата) он находился на дежурстве в отделе полиции МО МВД России «Урмарский». После 15 часов в отдел полиции начальником ОГИБДД Георгиевым был доставлен водитель Антонов НИ, имеющий субъективные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку все сотрудники ГИБДД на данный момент времени были заняты, начальник ГИБДД передал водителя Антонов НИ ему для оформления материалов об административном правонарушении в связи с управлением Антонов НИ транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Он как участковый уполномоченный полиции имеет право на составление протоколов об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения. Он вместе с водителем Антонов НИ поднялся в кабинет, где начал готовить бланки протоколов. В это время водитель Антонов НИ вел себя агрессивно, хамил, выражался нецензурной бранью. Через несколько минут к нему в кабинет вошел инспектор ДПС Чумышев И.В. он принес с собой алкотестер и включил свою камеру «Дозор» для фиксации правонарушения в соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия понятых. Он под видеофиксацию разъяснил Антонов НИ его права, после чего сообщил, что будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера и предложил Антонов НИ пройти названное освидетельствоание. Антонов НИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера отказался. Об этом им был составлен соответствующий акт, в котором был зафиксирован отказ Антонов НИ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и предложил Антонов НИ расписаться в акте. Антонов НИ в акте расписываться отказался, продолжал вести себя агрессивно, ругался с ним. После отказа Антонов НИ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он предложил Антонов НИ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. От прохождения медосвидетельствования Антонов НИ так же отказался, продолжал кричать и возмущаться. Об отказе Антонов НИ от прохождения медосвидетельствования им так же был составлен протокол, в котором Антонов НИ вновь расписаться отказался. Ввиду отказа Антонов НИ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения он составил в отношении Антонов НИ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Антонов НИ расписываться снова отказался, объяснения дать так же отказался. О задержании транспортного средства, которым управлял Антонов НИ он так же составил протокол. Ключи от трактора начальник ГИБДД передал трезвому водителю, которого в отдел полиции привела жена Антонов НИ После оформления в отношении Антонов НИ материала об административном правонарушении, все составленные им протоколы были переданы инспектору по ИАЗ для дальнейшего оформления и направления в суд. Диск с видеозаписями формировался так же инспектором по ИАЗ МО МВД России «Урмарский».

Свидетель Чумышев И.В. в судебном заседании показал, что (дата) он находился на дежурстве. После 15 часов был в отделе полиции и составлял материалы об административном правонарушении в отношении нетрезвого водителя. В это время в отдел полиции начальником ГИБДД был доставлен водитель Антонов НИ, имевший субъективные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. Начальник ГИБДД сказал, что Антонов НИ управлял трактором на (адрес изъят)А в (адрес изъят). Поскольку он был занят оформлением другого водителя, оформление материалов в отношении Антонов НИ было поручено УУП Сотникову А.Ю., который так же имеет право составлять протоколы по главе 12 КоАП РФ. Когда он освободился, он так же пошел в кабинет к Сотникову, помочь в оформлении материалов, а так же поскольку алкотестер и камера «Дозор» были у него. Когда он вошел в кабинет, где находились УУП Сотников А.Ю. и Антонов НИ он включил камеру «Дозор» для фиксации оформления правонарушения. В кабинет к Сотникову так же пришел начальник ГИБДД, который тоже стал вести видеосъемку на свой сотовый телефон. Под видеосъемку Антонов НИ УУП Сотниковым А.Ю. были разъяснены его права, после чего Сотников А.Ю. предложил Антонов НИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера. Антонов НИ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера отказался. Об этом Сотников А.Ю. составил соответствующий акт. В акте Антонов НИ расписываться отказался. После отказа Антонов НИ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сотников А.Ю. предложил Антонов НИ пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. От прохождения медосвидетельствования Антонов НИ так же отказался. Об отказе Антонов НИ от прохождения медосвидетельствования Сотников А.Ю. составил протокол, в котором Антонов НИ вновь расписаться отказался. Ввиду отказа Антонов НИ от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сотников А.Ю. составил в отношении Антонов НИ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении Антонов НИ расписываться снова отказался, объяснения дать так же отказался. В течении всей процедуры оформления материалов на Антонов НИ, он вел себя агрессивно, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью. Согласно административного регламента видеосъемка фиксирующая процесс освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, отстранения его от управления транспортным средством может осуществляться на любое устройство имеющее функцию видеозаписи, в том числе и на личный телефон. Съемку может вести любое лицо. Указание на лицо, производящее видеосъемку, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах о направлении на медосвидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, законом не требуется.     

Обсудив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антонов НИ, его защитника Егорова С.Л., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сотникова А.Ю., свидетеля Чумышева И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, (дата) в 16 час. 25 мин. водитель Антонов НИ, находясь в здании МО МВД России «Урмарский» по адресу: (адрес изъят) ЧР, будучи доставленным туда от (адрес изъят)А по (адрес изъят) ЧР, где он управлял трактором экскаватором JCB 3 CX с государственным регистрационным знаком №, имея субъективные признаки алкогольного опьянения, такие как: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина Антонов НИ в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес изъят) от (дата), из которого следует, что Антонов НИ (дата) в 16 час. 08 мин., при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер К №, что зафиксировано с использованием видеозаписи, в соответствие со ст. 25.7 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес изъят) от (дата), из которого следует, что Антонов НИ в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Антонов НИ отказался, что зафиксировано сотрудником МО МВД РФ «Урмарский» с использованием видеозаписи;

- протоколом об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата), которым зафиксирован факт совершения Антонов НИ правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том, что Антонов НИ разъяснены права под видеозапись, вручена копия протокола об административном правонарушении, при этом Антонов НИ от подписи отказался. Возражений относительно составления протокола Антонов НИ под видеозапись не заявлял, письменных объяснений не давал;

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес изъят) от (дата) согласно которому, сотрудниками МО МВД РФ «Урмарский» было задержано транспортное средство - трактор экскаватор JCB 3 CX, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ гражданином Антонов НИ;

- видеоматериалом, содержащимся на компакт-диске, упакованным в конверт прозрачного цвета, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования Антонов НИ на состояние алкогольного опьянения и процедура составления в отношении него всех вышеназванных процессуальных документов.

- объяснениями свидетелей: начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Урмарский» Георгиева Е.А., сотрудника МО МВД РФ «Урмарский» Николаева А.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Сотникова А.Ю., данных в судебном заседании в суде первой инстанции,из которых следует, что (дата) сотрудником полиции Николаевым А.А. на (адрес изъят) в (адрес изъят)А был выявлен водитель, управлявший трактором, который по всем признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на место был вызван начальник ГИБДД МО МВД «Урмарский». Прибывший на место начальник ГИБДД Георгиев Е.А., подошел к трактору и попросил водителя выйти из кабины. При разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной. Ввиду наличия данных признаков алкогольного опьянения, данный водитель, которым оказался Антонов НИ был доставлен в отдел полиции. В ходе оформления УУП МО МВД России «Урмарский» материалов об административном правонарушении в отношении водителя Антонов НИ, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении водителя Антонов НИ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- объяснениями свидетелей Сотникова А.Ю. и Чумышева И.В., данными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, приведенными в решении выше;

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства по делу получены без нарушений требований закона, являются допустимыми, достоверными и достаточными для всестороннего и полного рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Антонов НИ разъяснены процессуальные права, он не был лишен возможности в письменном виде изложить имеющиеся у него замечания или возражения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Антонов НИ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Антонов НИ в его совершении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Антонов НИ в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи имеющимся в деле доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Таким образом, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину Антонов НИ в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе Антонов НИ о том, что все протоколы, составленные в отношении него, являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол об административном правонарушении и все остальные протоколы были составлены участковым уполномоченным полиции Сотниковым А.Ю., который вообще не был на месте задержания и не принимал участия в доставлении его в полицию; УУП Сотников А.Ю. осуществлявший процедуру направления Антонов НИ на медицинское освидетельствование, лично видеосъемку не производил; лицо производившее видеосъемку - Чумышев И.В. никакого процессуального статуса по делу не имел и в составленных протоколах не указан в качестве лица производящего видеосъемку, ему не разъяснены его процессуальные права; доводы о том, что видеозапись скомпанована, является неполноценной и произведена не сертифицированным прибором в нарушение требований закона «О безопасности дорожного движения», ввиду чего так же является недопустимым доказательством, как полученная с нарушением закона; доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля Николаева А.А. суду надлежало отнестись критически, поскольку он не мог находясь на улице определить, что водитель трактора находится в состоянии алкогольного опьянения, в целом аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, они уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Административное наказание назначено Антонов НИ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Антонов НИ к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) о привлечении Антонов НИ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антонов НИ - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья                                                                                                                             Л.А. Калинина.