Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-99/2021 от 27.04.2021

Мировой судья Рогачева А.И. дело № 2-4022/2020

№ 11-99/2021

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 16 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Обуховой В.В., при секретаре Лебедевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Коновалову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2020.

Заслушав ходатайства представителя истца Савина Е.В. и представителя ответчика Ануфриевой Е.С. об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения,

Установил:

ООО «Партнер66» обратилось с исковым заявлением к Коновалову Д.А. о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг.

В обоснование исковых требований указало, что 27.04.2017 между ООО «Партнер 66» и Коноваловым Д.А, был заключен договор на оказание комплекса юридических услуг. В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик дает поручение направить лично или посредством почтовой корреспонденции необходимые документы, включая экспертное заключение в страховую компанию, а также в случае необходимости оплатить стоимость оказываемых услуг вместо заказчика, однако последний после условий, предусмотренных договором обязан вернуть денежные средства указанные в разделе 4договора. 04.05.2017 истец направил в адрес САО «Арго» заявление о наступлении страхового события. 24.05.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещение в размере 82200 рублей. Далее истец обратился для проведения экспертизы транспортного средства ответчика в ООО «УрПАСЭ», где в последующем оплачено и получено экспертное заключение № 439/2017. Затем истец, действуя в интересах ответчика обратился в суд с иском. При рассмотрения искового заявления было установлено, что при осмотре автомобиля ответчика Коноваловым Д.А не были указаны доаварийные повреждения, в связи с чем стоимость ремонта оказалась завышенной, после чего истец отказался от иска. Далее истец обратился в экспертное учреждение с требованием о проведении экспертного заключения в соответствии с повреждениями, полученными автомобилем ответчика 24.04.2017. В соответствии с п. 3.1.9 договора, ответчик обязался оплатить истцу вознаграждение за оказание услуг по договору в размере 500 рублей (если сумма расчетов оказалась в погрешности 10%). Кроме того, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, он обязан оплатить истцу неустойку. В добровольном порядке ответчик денежные средства не выплатил.

Решением Мирового судьи участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2020 иск ООО «Партнер 66» удовлетворен, с Коновалова Д.А. взысканы стоимость подготовки экспертного заключения – 12000 рублей; стоимость оказанных юридических услуг – 500 рублей; неустойка за период с 31.12.2019 по 05.02.2020 – 4625 рублей; государственная пошлина – 658 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку данные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что проведение повторной экспертизы в ООО «УрПАСЭ» незаконно и не обоснованно, в договоре заказчик не давал поручения на проведение независимой экспертизы, в связи с чем данная услуга является навязанной. Также указывает, что ответчиком для исполнения услуг связанных с ДТП 24.04.2017 произведена предоплата в размере 12000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Коновалов Д.А. не явился.

Представители сторон Савин Е.В. и Ануфриева Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Обсудив заявленное ходатайство и условия приобщенного к материалам дела текста мирового соглашения, подписанного представителем истца Савиным Е.В. и представителем ответчика Ануфриевой Е.С., выслушав объяснения представителей сторон суд не усматривает препятствий к удовлетворению ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть. 1 ст. 153.8 Кодекса предусмотрена возможность заключения мирового соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 153.9 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии ч. 1, абз. 2 ч. 7 ст. 153.10 Кодекса мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Согласно ст. 326.1 Кодекса отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу по правилам ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Кодекса мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия, которые не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашения, что влечен за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 39, 158.8-153.11, 173, 220, 221, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 14.12.2020 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Партнер 66» и Коноваловым Д.А., в соответствии с которым:

Истец полностью отказывается от исковых требований по иску о взыскании задолженности по договору № НФ00-0011393 от 27.04.2017 (гражданское дело №11-99/2021);

Истец признает все свои исковые требования не правомерными;

Ответчик обязуется не предъявлять истцу встречные исковые требования, вытекающие из существа настоящего спора;

Истец возмещает ответчику понесенные судебные расходы в размере 7000 рублей в десятидневный срок с момента заключения мирового соглашения, на счет указанный в реквизитах сторон мирового соглашения. Иные расходы, связанные с данным делом возмещению истцом ответчику не подлежат;

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, расходов на представителя, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с данным спором, ответчиком не возмещаются и лежат исключительно на стороне истца.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 342 рубля 50 коп.

Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон и для суда.

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер 66» к Коновалову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по договору оказания комплекса юридических услуг прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению о правилам раздела 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение о заключении мирового соглашения может быть обжаловано в кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий В.В. Обухова