Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2023 от 03.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года                                                       <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего Щепотина П.В.,

    при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА». Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО16, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 10 000 руб. ИП ФИО13 за услуги эвакуатора из <адрес> в <адрес>.

Страховое возмещение составило максимальную сумму по договору ОСАГО – 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА», однако ответа не поступило.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ущерба транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 990 763 руб.

Также указала, что ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., а именно за устную консультацию, составление и направление претензии, составление и подачу искового заявлению, составление и подачу ходатайств о назначении судебной экспертизы, двух ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, составление и подачу двух уточненных исковых заявление, участие представителя в восьми судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и доставку фары экспертам.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» стоимость причиненного материального ущерба в размере 590 763 руб., стоимость заключений эксперта ФИО8 в размере 28 450 руб. и 3 000 руб. соответственно, стоимость услуг эксперта ФИО4 в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 207,63 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Уточненные заявленные требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснил, что полагает верными выводы, изложенные в экспертном исследовании №.4 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном ИП ФИО6 об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца. С учетом определенного размера годных остатков (456 044,93 руб.), выплаченной истцу сумме в размере 400 000 по договору ОСАГО, полагал, что взысканию подлежит ущерб в размере 641 915,07 руб. Стоимость заявленных истцом юридических услуг в размере 90 000 руб. считал завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» и третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалом дела и установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №

Из материала дорожно-транспортного происшествия № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 12 мин. на участке <адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из объяснений водителя ФИО7, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проезжал по территории <адрес>, въехал в <адрес>, снизил скорость до 60 км/ч, как вдруг увидел, что справа от него по ходу движения со второстепенной дороги выезжает газель белого цвета, которая без остановки продолжала двигаться перед ним, не предоставив ему преимущество движения. ФИО7 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО16, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подъехал к автодороге <адрес>», включил левый сигнал поворота, убедился в безопасности своего поворота налево и без остановки начал выполнять маневр, как вдруг увидел, что слева, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, к нему быстро приближается легковой автомобиль. ФИО16 увеличил свою скорость, т.к. его автомобиль уже завершал поворот, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. От удара автомобиль развернуло и вынесло на обочину. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Так, исходя из сведений об участниках ДТП, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получены механические повреждения, а именно: крышка капота, передний бампер, решетка радиатора, левое переднее крыло, государственный регистрационный знак, левая передняя дверь, левая передняя фара, левая противотуманная фара, лобовое стекло, правое переднее крыло, рамки ветрового стекла, передние датчики парковки, сработали подушки безопасности.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 работает в ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА», ХПП «Горбачевское» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Истец ФИО2 после ДТП обратилась в страховую компанию, которой ей произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному истцом заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом стоимости запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять 1 451 800 руб.

Согласно представленному истцом заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполненному ИП ФИО8, стоимость передней правой фары поврежденного автомобиля по средним рыночным ценам Орловского региона по состоянию на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, может составить 121 600 руб.

В связи с необходимостью специальных познаний для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта ФИО9, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 864 КК 57, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 024 688 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 688 725 руб.; конструктивной гибели указанного автомобиля не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении № поддержал. Вместе с тем пояснил, что экспертное заключение составлено без учета акта исследования (осмотра) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость передней правой фары автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалась, в связи с чем суд не признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку оно не в полной мере отвечает на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Принимая во внимание, что вопрос о возможности получения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не ставился перед экспертом <данные изъяты> при проведении экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, и учитывая, что заключение эксперта № имеет недостаточную ясность, а также, что для правильного и объективного рассмотрения дела по существу заявленных требований требуются специальные познания, суд посчитал необходимым назначить по делу дополнительную комплексную автотехническую и транспортно-трассологическую судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов ФИО10 и ФИО11, повреждения, указанные инженером-экспертом ФИО8 в акте исследования (осмотра) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом материала по ДТП, актов осмотра ИП ФИО8 составляет 990 763 руб. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, не превышает его рыночную стоимость.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО11 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал.

Дополнительно пояснил, что при производстве экспертизы стоимость заменяемых узлов и деталей принята на основании информации, предоставленной компанией ООО «Audatex» в рамках сотрудничества с импортерами и представительствами заводов, как рекомендованные розничные/максимальные цены перепродажи. Стоимость заменяемых деталей определяется при использовании лицензионного программного обеспечения AudaPadWeb с применением типа расчета «РЕТРО Калькуляция» по ценам, рекомендованным производителями на ретроспективную дату с использованием уровня цен ДД.ММ.ГГГГ из баз данный ДД.ММ.ГГГГ (202201), действующих на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, правильность выбора которых подтверждается официальным ответом ООО «Аудатекс» на запрос <данные изъяты>

Также указал, что к оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС. Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС. Каталожные номера заменяемых деталей, указанные в ремонт-калькуляции № определены в соответствии с идентификацией транспортного средства по VIN, правильность выбора которых подтверждается официальным ответом ООО «Автошина-Н».

Стоимость заменяемых узлов и деталей, с учетом правильности выбора каталожных номером, соответствующих идентификационному номеру транспортного средства, которые изменены, приняты в соответствии с представленной информацией производителем сертифицированного программного обеспечения Audateх, правильность выбора которых подтверждается распечатками информации выбора зон повреждений программного обеспечения.

Стоимость единицы трудоемкости принята по месту регистрации собственника транспортного средства и транспортного средства на основании сборника цен стоимости нормо-часа по видам работ в <адрес>, ООО «Прайс-Н» №(361) февраль 2022, Москва.

В ходе судебного разбирательства, судом сделаны запросы в ООО «Audatex» и ООО «Возрождение Восток» относительно того, какая из баз данных ДД.ММ.ГГГГ (202201) с уровнем цен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (202202) с уровнем цен ДД.ММ.ГГГГ необходимо принимать к расчету для установления актуальных стоимостей деталей, действующих по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и какие запасные части, согласно оригинальному каталогу запчастей <данные изъяты> установлены на автомобиле <данные изъяты> VIN №, соответственно.

Полученные ответы от ООО «Audatex» № и ООО «Возрождение Восток» № также подтвердили выводы, изложенные в экспертом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО11 суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку экспертное заключение назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической, справочной литературы с изучением материалов дела, с использованием инструкций и методических рекомендаций для экспертов.

Экспертное заключение <данные изъяты>» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. Пояснения эксперта полностью подтверждают выводы, изложенные в заключении.

Заключение экспертов <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом ФИО12, имеющим высшее базовое образование, специальное образование, и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы с 2003 года, а также экспертом ФИО11, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшего государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются их подписи.

Оснований не доверять экспертному заключению, пояснениям эксперта у суда не имеется.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты>», лица, участвующие в деле, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергли.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном <данные изъяты> в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное исследование ИП ФИО6 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы, изложенные в данных заключениях сделаны на основании недостоверных сведений о каталожных номерах запасных частей автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак В 864 КК 57, что не позволило достоверно установить величину рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО16, выразившимися в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и создании опасности для движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу о том, что вред, причиненный вред подлежит взысканию с ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА».

После проведенной дополнительной судебной экспертизы, представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО15 заявленные требования уточнены, размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика определен в размере 590 763 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению полном объеме.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и подача его в Центральный районный суд <адрес>, уточнение заявленных требований в ходе разбирательства по делу, подготовка ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз), количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения ФИО15 обязанностей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 28 450 руб. и 3 000 руб., что подтверждается квитанциями АМ № на сумму 28 450 руб. и АМ № на сумму 3 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска и подсудности искового заявления.

Суд, принимая во внимание принципы разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение независимых экспертиз в размере 28 450 руб. и 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ИП ФИО13, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Требования истца в указанной части являются обоснованными, подтверждаются допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта ФИО4 в размере 2 000 руб., суд приходит к следующему.

В опровержение экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № сторона истца представила экспертное исследование, подготовленное ИП ФИО4

Оценивая указанный документ как письменное доказательство по правилам статей 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд не может признать его достоверно опровергающим выводы заключения эксперта. Данный документ не может подменять экспертное заключение. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено оспаривание экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения гражданского дела, рецензией (субъективным мнением) специалиста.

Кроме того, на основании указанного исследования стороной истца было заявлено ходатайство, о назначении по делу повторной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено судом.

Более того, уточненные исковые требования истца были сформированы именно на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно представленному в материалах дела чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подачи искового заявления стороной истца уплачена государственная пошлина в размере 13 459 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом размера удовлетворенных уточненных исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» в размере 9 207,63 руб.

Судом установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

При этом от экспертного учреждения <данные изъяты> поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 14 563,20 руб.

Ответчик не произвел оплату за проведение судебной экспертизы, доказательств обратного суду не представил.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения эксперта за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с ответчика.

Таким образом, с ответчика ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за выполненное экспертное заключение в размере 14 563,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), денежные средства в размере 721 420 рублей 63 копеек, из которых:

- материальный ущерб в размере 590 763 рублей;

- стоимость заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 450 рублей;

- стоимость заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей;

- расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 207 рублей 63 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВАНГАРД-АГРО-ТУЛА» (ИНН <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (ИНН №, КПП № расходы на оплату экспертизы, произведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 563,20 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     П.В. Щепотин