Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2021 ~ М-1032/2021 от 19.07.2021

Гр. дело № 2-1001/2021                    Решение в окончательной форме

УИД 51RS0007-01-2021-002412-27            изготовлено 8 сентября 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2021 г.                            г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бахматовой Д.Г.,

с участием истца Одинцовой Н.В.,

ответчика Одинцова И.А.,

представителя третьего лица Малыш С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцовой Натальи Владимировны к Одинцову Игорю Афонасьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», центру автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области об освобождении имущества от наложенного ограничения,

установил:

Одинцова Н.В. обратилась в суд с иском к Одинцову И.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от наложенного ограничения, указав в обоснование требований, что 6 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов города Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области) наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «<.....>», <дата> выпуска, который принадлежит ей на основании соглашения о добровольном разделе имущества от 1 октября 2018 г. и решения Апатитского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 г.

Поскольку она является собственником данного транспортного средства, просит снять ограничения с автомобиля «<.....>», VIN <№>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением о наложении ареста от 6 ноября 2020 г.

Определением суда от 9 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен центр автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области).

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении ко всем ответчикам.

Представитель истца просила о рассмотрении дела без её участия, в судебном заседание от 9 августа 2021 г. также поддержала заявленные требования в полном объёме, дополнив, что автомобиль длительное время находился в ремонте, был не на ходу из-за необходимости замены двигателя, в связи с чем сразу после раздела имущества Одинцова Н.В. не смогла его переоформить на себя. Когда автомобиль был отремонтирован и Одинцова Н.В. обратилась с ГИБДД, в постановке на учёт ей было отказано в связи с ограничениями на регистрационные действия, наложенными службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении её бывшего супруга. Она является собственником и законным владельцем транспортного средства с момента раздела имущества супругов, несёт расходы по его содержанию. Наличие ограничений нарушает её права как собственника

Ответчик Одинцов И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ведущий судебный пристав-исполнитель Малыш С.М. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, считают, что раздел имущества в виде спорного автомобиля носит фиктивный характер. Должник Одинцов И.А. продолжает пользоваться автомобилем «<.....>», на который наложен арест в рамках исполнительного производства. Кроме того, задолженность по кредитным договорам образовалась также в период брака между Одинцовой И.А. и Одинцовым И.А., в связи с чем часть возникших обязательств ложиться также на Одинцову Н.В. Спорный автомобиль на момент наложения ареста являлся совместным имуществом супругов, принадлежал им в равных долях, его раздел в натуре без изменения его назначения не возможен.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в судебное заседание не явился, извещён, возражений по иску не представил.

Представитель соответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещён, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В судебном заседании установлено, что Одинцова Н.В. и Одинцов И.А. состояли в браке с <дата> г. Брак, заключенный между сторонами, расторгнут <дата> г. на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области.

В период совместного проживания супругов 27 мая 2013 г. было приобретено транспортное средство «<.....>», <дата> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак – <№>, паспорт транспортного средства <№> от 21 августа 2012г.

По соглашению о разделе имущества супругов от 1 октября 2018 г., заключенному между сторонами, автомобиль «<.....>», <дата> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак – <№>, стоимостью 350 000 рублей, передан в собственность Одинцовой Н.В., при этом денежные средства в сумме 175 000 рублей переданы ею Одинцову И.А. в счёт компенсации неравенства долей 1 октября 2018 г., что подтверждается отметкой в соглашении. По акту от 1 октября 2018 г. автомобиль передан Одинцовой Н.В.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 января 2021 г., вступившим в законную сил 19 февраля 2021 г., произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Одинцовой Н.В. и Одинцова И.А. В собственность Одинцовой Н.В. выделен автомобиль «<.....>», <дата> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак – <№>, паспорт транспортного средства <№> от 21 августа 2012 г., стоимостью 336 000 рублей.

Согласно ПТС <№>, сообщению РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский», карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля «<.....>», <дата> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак – <№>, числится Одинцов И.А.

Из представленного ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области в материалы дела сводного исполнительного производства <№>, объединившего исполнительные производства <№> от 3 августа 2020 г., <№> от 22 апреля 2019 г., <№> от 22 апреля 2019 г., <№> от 29 апреля 2019 г., и пояснений представителя третьего лица усматривается, что Одинцов И.А. является должником по оплате задолженности за кредитные платежи в пользу ПАО «Сбербанк» и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области.

В рамках сводного исполнительного производства 6 апреля 2020 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Одинцова И.А. Актом от 6 ноября 2020 г. произведён арест автомобиля «<.....>», <дата> выпуска, VIN <№> государственный регистрационный знак – <№>. В отношении указанного автомобиля установлено ограничение право пользования по Кировско-Апатитскому району.

Сведения о снятии ограничений в отношении спорного автомобиля по указанному сводному исполнительному производству, равно как и об окончании сводного исполнительного производства, в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<.....>», <дата> выпуска, VIN <№>, государственный регистрационный знак – <№>, в настоящее время является Одинцова Н.В.

Как следует из материалов дела, раздел совместно нажитого имущества между сторонами произведён в предусмотренном законом порядке.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исковые требования Одинцовой Н.В. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку установленные судом обстоятельства в совокупности с нормами права, подлежащими применению, несмотря на несвоевременность действий истца по обращению в уполномоченные органы с заявлением о постановке транспортного средства на учёт, являются достаточными основаниями для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Одинцовой Натальи Владимировны к Одинцову Игорю Афонасьевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», центру автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области об освобождении имущества от наложенного ограничения – удовлетворить.

Освободить имущество транспортное средство – автомобиль «<.....>», VIN <№>, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак <№>, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением от 6 ноября 2020 г., принятым судебным приставом – исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № <№> от 19 октября 2020 г.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    А.А. Алексеева