Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2024 (2-3061/2023;) ~ М-2844/2023 от 25.12.2023

*** 22 января 2024 года *** Дело № 2-389/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупенько Д.И. к Негрееву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Шупенько Д.И. обратился в суд к Негрееву И.Н. с вышеобозначенным иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор займа № *** с ежемесячной выплатой 11500 руб. в срок не позднее 15 числа каждого месяца и выплатой вознаграждения истцу в размере 30000 руб. не позднее ***, во исполнение которого ответчику были переданы денежные средства. Поскольку ответчиком произведена выплата только 102000 руб., тому *** была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 88000 руб., судебные расходы: по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

    Истец Шупенько Д.И. и его представитель Шмидт О.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Ответчик Негреев И.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 113, части 2 статьи 117 ГПК РФ, части 1 статьи 3 Закона Российскй РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).    

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.    В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что *** между Шупенько Д.И. и Негреевым И.Н. заключен договор займа № *** со сроком возврата не позднее ***, во исполнение которого Негреев И.Н. передал Шупенько Д.И. денежные средства в указанном размере, что подтверждено платежным поручением 16-1 от ***. Кроме того, по соглашению сторон за пользование денежными средствами Негреев И.Н. должен был выплатить Шупенько Д.И. 30000 руб. (вознаграждение). Согласно пункту 3 договора займа, возврат указанной сумму займа, Негреевым И.Н. будет производиться в городе Мурманске. Пунктом 4 договора предусмотрено, что займодавец и заемщик договорились, что платежи по основному займу будут производиться любым способом (наличным либо безналичным), ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с *** года по следующему графику платежей: ***

По истории операций по дебетовой карте за *** год на счет Шупенько Д.И. во исполнение условий договора были переведены денежные средства *** Всего Шепенько Д.И. поступило от Негреева И.Н. 102000 руб.

В нарушение условий договора до настоящего времени ответчик Негреев И.Н. заемные денежные средства в полном объеме истцу не вернул, в связи чем в адрес ответчика *** направлена претензия о выплате задолженности по договору в размере 88000 руб. в срок до ***, которая была оставлена без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в частности, надлежащее исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

    Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств дела, суд считает требования Шупенько Д.И. о взыскании с Негреева И.Н. задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С Негреева И.Н. в пользу Шупенько Д.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 88000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Шупенько Д.И. уплачена государственная пошлина в размере 2840 руб. Также истец обратился к адвокату за юридической помощью по составлению искового заявления, понеся расходы в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией от *** №.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Шупенько Д.И. к Негрееву И.Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Негреева И.Н. *** в пользу Шупенько Д.И. *** задолженность по договору займа № от *** в размере 88000 руб., судебные расходы: по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2840 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

***

Судья                                            Н.В. Лимонова