Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2023 ~ М-1492/2023 от 25.08.2023

Мотивированное заочное решение составлено 23 ноября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001794-18

Дело № 2-1821/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года      город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Шестаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Абаштамовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канашевич Светланы Васильевны к Канашевичу Евгению Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Канашевич С.В. обратилась в суд с иском к Канашевичу Е.И., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора найма жилого помещения от 18 апреля 2000 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Канашевич Е.И., с которым брак у истца расторгнут 27 января 1999 года. Ответчик выехал на другое постоянное место жительства. Более 20 лет не проживает. Намерений вернуться и проживать в квартире у него не имеется. В жилом помещении отсутствуют какие-либо его личные вещи. Обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несет истец. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Истец, ответчик, представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа, третьи лица Канашевич П.А., Канашевич А.Е., уведомленные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по месту регистрации, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представитель истца, представитель третьего лица Администрации Новоуральского городского округа направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец, ответчик, третьи лица сведений о причинах неявки не представили, ответчик письменный отзыв не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не сообщил об уважительных причинах своей неявки. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом расценены как надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд счел возможным с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье, никто не может быть произвольно лишен жилища, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная норма также содержится в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности Новоуральского городского округа, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено судом, указанное жилое помещение предоставлено Канашевич С.В. на основании договора социального найма жилого помещения № 37/23 от 7 августа 2023 года на состав семьи из 4 человек, включая бывшего мужа Канашевича Е.И., дочерей Канашевич А.Е., Канашевич П.А.

Согласно справке о зарегистрированных лица, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 3 марта 1997 года Канашевич С.В., с 3 ноября 2000 года Канашевич Е.И., с 3 марта 1997 года Канашевич А.Е., с 4 апреля 2005 года Канашевич П.А.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно статье 69 того же Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, по смыслу закона члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, сохраняя их и при своем временном отсутствии в жилом помещении. Лица, переставшие быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, сохраняют такие права (а вместе с ними и обязанности, которые несут самостоятельно) при условии, что они продолжают проживать в занимаемом жилом помещении.

В силу положений статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен исходить из того, что юридически значимым является выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью непроживания ответчика в спорном жилом помещении; не чинились ли ему препятствия в пользовании квартирой; исполнял ли он обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Как установлено судом, в спорном жилом помещении проживают с 3 марта 1997 года Канашевич С.В., с 3 марта 1997 года Канашевич А.Е., с 4 апреля 2005 года Канашевич П.А.

Ответчик Канашевич Е.И. в спорном жилом помещении не проживает более 20 лет, не пользуется им по прямому назначению, вещи ответчика в квартире отсутствуют, обязательств по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, что следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении.

В качестве причины выезда ответчика из спорного жилого помещения истцом указано на прекращение брачных отношений с ответчиком, последним данный факт не оспорен.

Сведения о месте жительства ответчика и о наличии в его пользовании какого-либо иного жилого помещения в материалах гражданского дела отсутствуют. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик факт длительного непроживания в квартире (более 20 лет) не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из жилого помещения, не представил.

При этом, технические характеристики квартиры свидетельствуют о наличии в ней двух изолированных жилых комнат, что позволяет проживать в ней, в том числе и ответчику, при этом отсутствие между сторонами семейных отношений не является препятствием в пользовании ими одним жилым помещением на условиях договора социального найма. Также обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет, доказательств обратному суду не представлено, истцом данный факт оспаривается.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалы гражданского дела также не содержат сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы либо в суд по вопросу восстановления, какого-либо нарушенного стороной истца его права на пользование спорным жилым помещением, что также согласуется с доводами истца об отсутствии какой-либо заинтересованности ответчика в пользовании таким жилым помещением.

Также суду не представлено доказательств реализации ответчиком намерения участвовать в приватизации спорного жилого помещения, в том числе не представлены сведения об обращениях в уполномоченные органы, содержащие отметку о принятии таким органом каких-либо заявлений.

В целом ответчиком не представлено каких-либо доводов о причинах непроживания в квартире на протяжении длительного периода, так и возражения относительно такого периода. Ответчиком также не представлено доказательств и не указано на такие доказательства, свидетельствующие о его нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении. Судом также установлено, что в период с 30 апреля 2019 года по 19 марта 2021 года Канашевич Е.И. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Свердловская область, город Ивдель, ул. Заводская, д. 1 (ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области), при этом суду также не представлено доказательств о реализации ответчиком права пользования жилым помещением в период с даты освобождения из мест лишения свободы, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в реализации такого права.

Отсутствие у ответчика жилых помещений на праве собственности, что следует из уведомлений Росреестра не может являться самостоятельным основанием для сохранения за ним права пользования спорным помещением.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик на протяжении длительного периода не проживает в спорном жилом помещении и не пользуется им по прямому назначению в отсутствие уважительных причин, не реализует свои права и не несет возложенные законом обязанности, в том числе по содержанию жилого помещения, текущему ремонту с предусмотренной нормативными положениями периодичностью, оплатой жилищно-коммунальных услуг, то есть добровольно отказался от права пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Канашевич С.В. исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В обратном случае истец, являясь нанимателем спорного жилого помещения, лишена возможности в полной мере осуществлять свои права по владению и пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма, в отсутствие на то законных оснований для ограничения принадлежащих ей прав.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункт е пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства соответствующими органами регистрационного учета.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Канашевич Светланы Васильевны к Канашевичу Евгению Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Канашевича Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Канашевича Евгения Ивановича с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Канашевича Евгения Ивановича (№) в пользу Канашевич Светланы Васильевны (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Ю.В. Шестакова