Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2022 ~ М-1612/2022 от 19.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года      Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе    председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-002365-39 (производство № 2-2619/2022) по иску Горячева И.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Горячева С.М., к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» об обязании произвести работы по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по самостоятельным искам Горячева В.К., Горячева А.К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Горячева И.А. с иском к ООО УК «Перспектива» об обязании произвести работы по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Горячева И.А. проживает по адресу: <адрес обезличен>. Обслуживает данный дом управляющая компания ООО УК «Перспектива». Истица проживает в квартире с тремя детьми, квартира состоит из двух уровней: 5, 6 этаж (мансарда) с совмещенной кровлей, дом построен в 2008 году. Начиная со <Дата обезличена>, квартиру истицы заливает с кровли, из-за ее протечки. До залива квартира истицы имела отделку: стены оклеены обоями, полы устелены линолеумом, потолки натяжные, мдф панели. Истица неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию, по заявлениям проводился выход с составлением актов, но никаких действий со стороны управляющей компании по ремонту и устранению дефектов кровли не проводилось. В результате в настоящее время, истица полагает, что существует угроза жизни и здоровью членов ее семьи, и нарушается право на комфортное проживание с установленным законом условиях, соответствующих санитарным нормам. В связи с тем, что истица регулярно производит ремонт в квартире из-за дефектов общедомового имущества, она испытываю дискомфорт от проживания в условиях сырости и плесени, считает, что ответчиком нарушаются ее права, как потребителя услуг и как собственника жилого помещения. Для установления размера причиненного ущерба, истица обратилась в ...., которым составлено заключение затрат на восстановление (ремонт) повреждений ее квартиры в результате подтопления. Согласно выводам заключения, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке жилого помещения (квартиры истицы), в результате залива составляет с округлением 266 970 рублей. Стоимость оценки составила 9 500 рублей. Бездействием ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, в связи с подачей иска, истицей понесены судебные расходы на сумму 52 000 рублей. В связи с чем, истица Горячева И.А. просит суд обязать ответчика ООО УК «Перспектива» произвести ремонт кровли над квартирой Горячева И.А.; обязать ответчика возместить Горячева И.А. убытки, необходимые на ремонт в сумме 266 970 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 52 000 рублей и 9 500 рублей, понесенные на оплату стоимости оценки ущерба.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части размера ущерба, в данной части просила суд взыскать с ответчика ООО УК «Перспектива» убытки в размере 133 485 рублей, то есть в размере ? доли пропорционально ее доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, и в пользу Горячева С.М. в лице законного представителя Горячева И.А. в размере 1/6 доли, пропорционально ее доли в общей долевой собственности в отношении квартиры.

Третьи лица Горячева В.К., Горячева А.К. обратились с самостоятельным иском к ООО Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, просив суд взыскать с ответчика ООО УК «Перспектива» убытки в размере 37 828 рублей 33 копейки каждой исходя из доли 1/6 в праве на помещение за каждой.

Истец Горячева И.А., действующая одновременно в интересах несовершеннолетней Горячева С.М., третьи лица с самостоятельными требованиями Горячева В.К. и Горячева А.К. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик ООО УК «Перспектива» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания, в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Горячева И.А. на основании договора купли-продажи серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается самим договором купли-продажи серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и выпиской из ЕГРП по состоянию на <Дата обезличена>.

Из данной Выписки также видно, что сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являются: несовершеннолетняя Горячева (Горохова) С.М. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, Горячева В.К. – в размере 1/6 доли, и Горячева А.К. – в размере 1/6 доли.

Несовершеннолетняя Горячева (Горохова) С.М., <Дата обезличена>, является дочерью истицы Горячева И.А., что подтверждается свидетельством о рождении серии <Номер обезличен>.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик ООО УК «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду перепиской Горячева И.А. и ООО УК «Перспектива» по факту затопления в ее квартире и всеми материалами дела, официальными сведениями портала ЖКХ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в квартире <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, произошло затопление, которым причинен ущерб жилому помещению истца и третьих лиц. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось и подтверждается следующим.

Суду представлен акт осмотра квартиры <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, произведенный <Дата обезличена> ООО УК «Перспектива», на предмет затопления. Из данного акта видно, что <Дата обезличена> проведено обследование помещения, в присутствии собственника помещения Горячева И.А. и комиссией в составе мастера ФИО1 По результатам осмотра, как видно из акта, установлены следы от намокания на деревянных панелях, которыми обшит потолок в двух спальнях верхнего этажа, а также потолка в подъезде. Требуется капитальный ремонт кровли.

<Дата обезличена> истица Горячева И.А. обращалась в адрес ответчика с заявлением о принятии мер по ремонту кровли, указала, что в связи с протечками кровли ее имуществу причинен ущерб, а именно: в результате протечек поврежден потолок, размокли и отходят отделочные доски, вода с мансарды протекла в навесные потолки первого этажа и через отверстия в лампах попала на первый этаж, вода с потолка попала на стены, что привело к повреждению стен и пола. Также, Горячева И.А., обращаясь к ответчику, в своем заявлении указала, что в зимние время, через места протечек дует холодный воздух, появляется иней – это приводит к понижению температуры в квартире, а весной в этих местах появляется плесень. Факт обращения Горячева И.А. в адрес ООО УК «Перспектива» подтверждается самим заявлением от <Дата обезличена>, зарегистрированным ответчиком за <Номер обезличен>.

В своем ответе <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на заявление Горячева И.А. управляющая компания ООО УК «Перспектива» сообщила, что работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поставлены в план ремонта на июль 2021 года. В связи с летним периодом не представляется возможным оценить причины промерзания квартиры и образования инея.

Актом осмотра квартиры от <Дата обезличена> установлены те же места протечки кровли, как и установленные актом <Дата обезличена>. Комиссией в составе инженера ФИО1 заключено о необходимости проведения ремонта кровли.

Из ответа ООО УК «Перспектива» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что ремонт кровли многоквартирного жилого дома <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, запланирован на июнь 2022 года.

Как следует из доводов иска, в связи с произошедшими затоплениями, истица Горячева И.А. обратилась к эксперту для установления размера ущерба.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом представлен отчет <Номер обезличен> <Дата обезличена> по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, выполненного ...., согласно выводам которого, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры в результате затопления, составляет с округлением 266 970 рублей.

Факт причинения убытков истцу в результате затопления нежилого помещения, не оспаривался в ходе судебного разбирательства и ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт причинения убытков истцу в результате затопления принадлежащего истице Горячева И.А. в размере ? доли в праве общей долевой собственности, несовершеннолетней Горячева И.А. в лице ее законного представителя Горячева И.А. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, третьим лицам Горячева В.К. и Горячева А.К. в размере по 1/6 доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Проверяя доводы исковых заявлений, и выясняя обстоятельства причинения вреда с целью установления того, кто должен нести ответственность за причинение ущерба истцу и третьим лицам, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1096 ГК РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Так, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено ранее, ООО УК «Перспектива» осуществляет управление многоквартирным домом <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно отчету <Номер обезличен> <Дата обезличена>, выполненного ...., ремонт по отделке стен, пола и потолков в квартире истца и третьих лиц был выполнен относительно недавно, что подтверждается отсутствием бытовых пятен и загрязнений на обоях, характерных при длительной эксплуатации. Обои, потолок, пол на момент осмотра не имели признаков физического износа, связанного с длительной эксплуатацией. Материалы помещений квартиры, пострадавших от подтопления, фактически не имели эксплуатационного износа, который выражается в потертостях, наличии бытовых загрязнений и т.д. По итогам осмотра при составлении отчета эксперт-оценщик сопоставил полученные результаты с данными, приведенными в Акте о заливе квартиры, а также по результатам проведенного визуального осмотра и определил мероприятия по ликвидации последствий затопления.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанный отчет № <Номер обезличен> <Дата обезличена>, выполненного ..... Оснований не доверять выводам эксперта-оценщика у суда не имеется, так как отчет дан экспертом-оценщиком в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Сам отчет является полным, объективным, основан на научных и практических основах, в пределах соответствующей специализации. Выводы в отчете экспертом-оценщиком аргументированы, проиллюстрированы, с указанием методов исследования, используемой литературы и технических средств. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в представленном отчете.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности все доказательства с учетом отчет об оценке, приходит к выводу, что причиной затоплений <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, произошедших в квартире <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, являлась протечка кровли.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 (Жилищного кодекса Российской Федерации - далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 данной статьи).

Согласно подп. 1, 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО УК «Перспектива» обязан выполнять работы по обслуживанию многоквартирного дома качественно, в том числе по ремонту кровли, обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было. Обратного ответчиком суду не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем выполнении обязанностей управляющей организацией ООО УК «Перспектива» при управлении многоквартирным домом и по принятию своевременных мер к предотвращению аварийной ситуации.

В связи с чем, требование истца Горячева И.А. об обязании ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома № <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, по периметру квартиры <Номер обезличен>, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу 4.1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Поскольку судом установлено, что крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме, а обеспечение исправного состояния кровли, защита от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранение, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях, находится в зоне ответственности управляющей компании, то ответственность за причиненный ущерб собственникам многоквартирного дома лежит на ООО УК «Перспектива».

В связи с чем, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ненадлежащее выполнение обязанностей и непринятие своевременных мер к предотвращению протечки кровли управляющей организацией ООО УК «Перспектива» при управлении многоквартирным домом <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, и последствия от данной протечки в виде затопления квартиры истицы и третьих лиц лежат в зоне ответственности ООО УК «Перспектива».

При этом, доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения залива квартиры истицы и третьих лиц, ответчиком ООО УК «Перспектива» суду не представлено.

В связи с чем, требования истца Горячева И.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Горячева С.М., и третьих лиц Горячева В.К. и Горячева А.К. к ответчику о возмещении ущерба обоснованы.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

Ранее указано, что согласно выводам отчета <Номер обезличен> <Дата обезличена>, выполненного .... рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры <Номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате затопления составляет с округлением 266 970 рублей.

Размер причиненного ущерба не оспорен ответчиком.

В связи с чем, с уд находит обоснованными требования истцов, третьих лиц о возмещении им причиненного ущерба в размере владения долей собственности на указанное помещение, и не выходя за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу Горячева И.А. суммы ущерба в размере 133 845 рублей; в пользу Горячева С.М. суммы ущерба в размере 37 828 рублей 33 копейки; в пользу Горячева В.К. суммы ущерба в размере 37 828 рублей 33 копейки; в пользу Горячева А.К. суммы ущерба в размере 37 828 рублей 33 копейки. Указанный размер заявлен истцами, соответствует их долям в квартире.

Рассматривая требования истца Горячева И.А., действующей за себя и в интересах Горячева С.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Горячева И.А. о том, что до залива квартира истицы имела отделку: стены оклеены обоями, полы устелены линолеумом, потолки натяжные, мдф панели. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую компанию, по заявлениям проводился выход с составлением актов, но никаких действий со стороны управляющей компании по ремонту и устранению дефектов кровли не проводилось. В связи с тем, что истец регулярно производит ремонт в квартире из-за дефектов общедомового имущества, она испытываю дискомфорт от проживания в условиях сырости и плесени. Учитывает суд и то обстоятельство, что истец Горячева И.А. проживает в квартире со своим тремя дочерями, одна из которых Горячева С.М. является несовершеннолетней инвалидом с детства.

Истец имела право и рассчитывала на своевременное исполнение договора управления многоквартирным домом и со стороны ответчика ООО УК «Перспектива».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования Горячева И.А. и соистца Горячева С.М. в лице законного представителя Горячева И.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 2 000 рублей каждому из истцов. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Рассматривая требования третьих лиц Горячева В.К. и Горячева А.К. о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящие стороны являются сособственниками квартиры <Номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, совместно проживают в данной квартире со своей матерью Горячева И.А., имеют право на проживание в квартире в надлежащем состоянии, на комфортное проживание в своем жилище, в связи с бездействием со стороны управляющей компании по ремонту и устранению дефектов кровли, претерпевают неудобства, испытывают дискомфорт от проживания в условиях сырости и плесени.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования третьих лиц Горячева В.К. и Горячева А.К. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере по 2 000 рублей каждой. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Рассматривая требования истца Горячева И.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в целях определения размера ущерба истица Горячева И.А. понесла расходы на оплату стоимости отчета <Номер обезличен> <Дата обезличена>, выполненного ...., в размере 9 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждаются самим отчетом <Номер обезличен> <Дата обезличена>, выполненного ...., актом приема-передачи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и платежным поручением Сбербанк онлайн <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Суд находит указанное требование обоснованным с учетом того, что иск в части возмещения ущерба был удовлетворен в полном объеме (пропорционально долям собственников квартиры), определенном отчетом данной организации.

В связи с чем, с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу истца Горячева И.А. подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в размере 9 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом Горячева И.А. суду представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ИП Постников О.О. (исполнитель) обязался оказать Горячева И.А. следующие услуги: представление интересов Горячева И.А. по вопросу урегулирования жилищного спора в досудебном порядке и, при необходимости, в суде (п.п. 1.1-1.2 Договора).

В силу п. 3 Договора, стоимость оказания юридических услуг составила 51 000 рублей.

Факт оплаты Горячева И.А. стоимости Договора в указанном размере подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика ООО УК «Перспектива» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В остальной части ходатайство Горячева И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При подаче иска Горячева И.А. уплачена государственная пошлина в размере 5 870 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, истцом Горячева И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика оплаченной госпошлины, то с ответчика ООО УК «Перспектива» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 5 870 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Горячева И.А., действующей одновременно в интересах несовершеннолетней Горячева С.М., удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу Горячева И.А. причиненный ущерб в размере 133 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу Горячева С.М. причиненный ущерб в размере 37 828 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ходатайство Горячева И.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу Горячева И.А. расходы на оценку ущерба в размере 9 500 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5 870 рублей.

В удовлетворении ходатайства Горячева И.А. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Исковое заявление Горячева В.К. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу Горячева В.К. причиненный ущерб в размере 37 828 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Исковое заявление Горячева А.К. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу Горячева А.К. причиненный ущерб в размере 37 828 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.