Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2020 от 24.11.2020

Мировой судья Купавцева В.С. дело номер

К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 декабря 2020 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Чехутская Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В Лазаревский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просил признать незаконным и отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и его недоказанностью.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что он транспортным средством не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, сотрудника ГИБДД ФИО4, а также видеозаписью освидетельствования. Кроме того заявитель указывает, что мировой судья не признает допустимым доказательством протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как в протокол внесены изменения без уведомления заявителя, при этом признает допустимым акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые имеет точно такие же изменения. Кроме того, заявитель указывает на то, что освидетельствование согласно представленной видеозаписи было проведено с грубыми нарушениями, права заявителю не разъяснялись, согласия или несогласия с результатами освидетельствования не выяснялось, о ведении видеозаписи не предупреждалось, давались на подпись не заполненные протоколы, показания свидетелей игнорировались. Указывает, что в материалах дела имеется только видеозапись освидетельствования, видеозаписи административного правонарушения отсутствует в материале. Заявитель указывает, что к показаниям сотрудников ГИБДД о том, что они видели, как он выходил со стороны водительского места и убегал в сторону работы, следует относиться критически, так как на место работы подъезжал один сотрудник ГИБДД, а именно ФИО5, что подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7, а также сам ФИО5 Также заявитель указывает, что мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, совершение заявителем однородных административных правонарушений, несмотря на то, что заявитель пояснял, что он отношения к указанным административным правонарушениям не имеет, так как на то время автомобилем он не владел и правонарушения совершены новым владельцем. Также заявитель указывает, что протокол об административно правонарушении <адрес> не может быть признан доказательством по делу, так как данные о времени совершения административного правонарушения не совпадают с указанными в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, а также данных рапортов сотрудников ГИБДД. Заявитель кроме того указывает и на то, что протокол об административно правонарушении был составлен не незамедлительно после того как лиц, которое уполномочено его составлять выявило его. По делу инспектор, который выявил его передал документы водителя другому инспектору, который не видел административного правонарушения, при этом заявитель указывает, что рапорты инспекторов представлены более чем через месяц после составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела. Кроме того заявитель указывает, что составление протокола о задержании транспортного средства противоречит требования КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД по <адрес>.

Изучив жалобу ФИО1, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно должностным лицом, судьей установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица, судьи по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, в судебном заседании установлено, что из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, признавая протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, указал, что в представленной заявителем копии указанного протокола в графе «понятые»- не имеется записи «видеозапись». В то время как в материалах дела в оригинале протокола такая запись имеется.

Однако как обоснованно указывает заявитель в своей жалобе, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в акте медицинского освидетельствования <адрес> в графе «понятые» также имеется запись «видеозапись», в том время как заявитель как в ходе заседания суда первой инстанции, так и в ходе заседания суда апелляционной инстанции указывал, что данная запись появилась после составления протокола, без его уведомления о производимых исправлениях в протоколе. Указанные доводы заявителя в постановлении суда первой инстанции не рассмотрены, им не дана правовая оценка.

Заслуживают внимания и доводы заявителя о том, что протокол об административно правонарушении был составлен не незамедлительно после того как лицо, которое уполномочено его составлять выявило его с передачей документов водителя другому инспектору, который не видел административного правонарушения, при этом заявитель указывает, что рапорта инспекторов представлены более чем через месяц после составления протокола (ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении указанные доводы заявителя не рассмотрены, им не дана правовая оценка.

Таким образом, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административно правонарушении суд первой инстанции в нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не полно выяснил обстоятельства по делу, что не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть его.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных установленных в судебном заседании нарушений требований КоАП РФ прихожу к выводу о необходимости отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение судье судебного участка №<адрес> края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> края.

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Н.П. Чехутская