Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2024 ~ М-2447/2024 от 04.06.2024

                                                                                                            Дело № 2-3212/2024

64RS0046-01-2024-003876-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года                                                                                        г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре Ивановой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Аксеновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову ФИО8 о защите прав потребителей,

    установил:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову ФИО9 о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 190000 рублей, неустойки за просрочку возврата стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из 1900 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика женскую шубу торговой марки «Nimfa» стоимостью 190000 рублей. В ходе непродолжительной эксплуатации в товаре выявленные недостатки. По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», которым установлено, что представленный на исследование товар имеет производственные недостатки. Истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком, но требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явились, представила заявление, в котором указала, что стоимость товара возвращена, шуба передана ответчику, обязательства по возмещению стоимости некачественного товара считает исполненными.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала наличие в товаре недостатка, представила чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий возврат истцу стоимости товара, и акт возврата некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шуба возвращена истцом продавцу. Просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность допущенному нарушению. Считает размер компенсации морального вреда завышенным. Расходы по оплате досудебного экспертного исследования не подлежат возмещению истцу, поскольку понесены последней, до обращения к ответчику с претензией.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика женскую шубу торговой марки «Nimfa» стоимостью 190000 рублей. В ходе непродолжительной эксплуатации в товаре выявленные недостатки.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению специалиста №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на исследование женской шубе торговой марки «Nimfa», выявлены скрытые конструктивные (производственные) дефекты.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требование о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в сумме 190000 рублей в счет возврата стоимости товара истцу, что подтверждается чеком по операции, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. По акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила товар ответчику.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ.

    Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы содержались в претензии, направленной в адрес ответчика, но не полученной им, основания для взыскания неустойки возникли с момента неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, то есть через 10 дней с момента получения претензии (в данном случае искового заявления).

    Учитывая, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока, установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке).

    Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком стоимость товара возвращена истцу, то неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

    В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у Егоровой В.В. вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

    Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

    С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом Егоровой В.В. нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

    Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 110500 рублей (190000 (стоимость товара) + 30000 (неустойка) +1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 22100 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из положений абз. 1 п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Так, обращаясь с претензией, истец не представил товар для проверки качества, чем лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате досудебного исследования спора с ответчиком относительно недостатка товара, ввиду его непредставления, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу либо с иском в суд подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы.

Поскольку необходимости в проведении данного экспертного исследования у истца не было, у суда отсутствуют основания для взыскания данных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением иска ответчику в сумме 81 рубля, которые подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рублей до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 220000 рублей (190000 рублей (стоимость некачественного товара) + 30000 (неустойка), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Егоровой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову ФИО11 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова ФИО12 в пользу Егоровой ФИО13 стоимость некачественного товара в сумме 190000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 22100 рублей, почтовые расходы в сумме 81 рубля. Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ибрагимова ФИО15 в пользу Егоровой ФИО14 стоимость некачественного товара в сумме 190000 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибрагимова ФИО16 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25 июля 2024 года.

Судья                                                                          Н.А. Афанасьева