Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2021 (2-3698/2020;) от 23.11.2020

Дело № 2-123/2021 (2-3698/2020)

                     УИД: 55RS0004-01-2020-003105-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А. с участием помощника судьи Долгушиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 января 2021 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Морозовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что 04 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Во исполнение данного соглашения о кредитовании банк предоставил заёмщику кредит с максимальным лимитом рассрочки 350 000 руб., проценты за пользование рассрочкой составили 0% годовых в течение льготного периода 36 мес., после – 10 % годовых, сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно пункту 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно 5.2 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 41 232 руб. По состоянию на 26.07.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 64 888, 81 руб. из которых: просроченная ссуда – 40 363, 45 руб., неустойка по ссудному договору – 4 899,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 333,93 руб., штраф за просроченный платеж – 10 723, 74 руб., иные комиссии – 8 568,22 руб. Истец просил взыскать с Морозовой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.07.2020 в сумме 64 888,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 146,66 руб.

Представитель истца по доверенности Зайцева Е.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, получение ею заемных средств, нарушение порядка их возврата. Пояснила при этом, что 17.08.2020 произвела платеж на сумму 2 710 руб., не учтенный банком при расчете цены иска.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №.

В соответствии с Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит с максимальным лимитом рассрочки 350 000 руб., проценты за пользование рассрочкой составили 0% годовых в течение льготного периода 36 мес., после – 10 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Согласно выписке по счету во исполнение данного соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, зачислив на счет ответчика обозначенную в соглашении о кредитовании денежную сумму, которой ответчик воспользовался.

Первоначально ответчик вносила ежемесячные платежи. Однако в последующем допускала нарушение сроков погашения кредитной задолженности, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 5.2 Общих условий договора потребительского кредита: Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность сторон гражданского процесса представлять доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, которой корреспондирует предусмотренное статьей 12 ГПК РФ правомочие суда рассмотреть дело по представленным в ходе его рассмотрения доказательствам. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представил, на их наличие не ссылался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 26.07.2020 за ответчиком имеется просроченная ссуда 40 363,45 руб., неустойка по ссудному договору – 4 899,47 руб., неустойка за просроченную ссуду – 333,93 руб., иные комиссии 8 568, 22 руб., из которых: 1 300,53 руб. – комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», 99 руб. – комиссия за невыполнение условий обязательного информирования, 1 259,58 руб. комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», 99 руб. – комиссия за невыполнение условий обязательного информирования, 1 259 руб. – комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», 99 руб. – комиссия за невыполнение условий обязательного информирования, 1 120, 26 руб. – комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», 99 руб. – комиссия за невыполнение условий обязательного информирования, 1 093,95 руб. – комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», 99 руб. – комиссия за невыполнение условий обязательного информирования,1 017,95 руб. – комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж», 99 руб. - комиссия за невыполнение условий обязательного информирования, 922,95 руб. – комиссия за банковскую услугу «Минимальный платеж».

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, при этом нарушения порядка списания поступивших в погашение задолженности денежных средств при их недостаточности для погашения ежемесячных платежей отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению путем взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца с учетом платежа, произведенного 17.08.2020 на сумму 2 710 руб., не учтенного банком при расчете цены иска.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 723, 74 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, то, что штраф за просроченный платеж составлял – за 1 раз выхода на просрочку 590 руб., за 2 раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за третий раз подряд и более 2 % от суммы полной задолженности + 590 руб., а также то, что ко взысканию выставлена и неустойка по ссудному договору – 4 899,47 руб., неустойка на просроченную ссуду – 333,93 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10 723,74 руб. до 2 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 04.04.2019 по состоянию на 16.11.2020 в сумме: 37 653,45 руб. – просроченная ссуда, 4 899,47 руб. – неустойка по ссудному договору, 333,93 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 000 руб. – штраф за просроченный платеж, 8 568,22 руб. – комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Морозовой ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой Натальи Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № от 04.04.2019 по состоянию на 16.11.2020 в сумме: 37 653,45 руб. – просроченная ссуда, 4 899,47 руб. – неустойка по ссудному договору, 333,93 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 2 000 руб. – штраф за просроченный платеж, 8 568,22 руб. – комиссии.

Взыскать с Морозовой Натальи Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату государственной пошлины 2 066 руб.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» к Морозовой Наталье Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                 п/п             К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2021.

Судья                 п/п             К.Н. Смирнова