Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-290/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Лясникова Е.Ю. Дело № 2-1087/2016

Дело № 11-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                             12 декабря 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Семёркиной А.А.

при секретаре                      Белоконь А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Риффель И. В. на определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда –мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению ООО «КредитКонсалт» о замене стороны правопреемником по судебному приказу от 6 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1087/2016 в отношении должника Риффель И. В., суд

установил:

Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 6 июня 2016 года с Риффель И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года в размере 1 296 179,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «КредитКонсалт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1087/2016. В обоснование заявления указало, что 2-им судебным участком Ленинградского района г. Калининграда был выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-1087/2016. На основании судебного приказа в ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № от 1 февраля 2017 года. 15 декабря 2017 года исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 19 июня 2019 года № ПЦП12-21, ООО «КредитКонсалт» принял в полном объеме права требования в ответчику от ПАО «Сбербанк». 16 августа 2019 года ООО "Кред«тКонсалт" обратилось в 3-ий судебный участок Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1087/2016. Определение о рассмотрении заявления получено не было. Просило восстановить срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по уважительной причине, поскольку принимало меры о замене стороны в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако, долгое время не могло получить информацию о судьбе поданного заявления, которое в конечно итоге оказалось утеряно.

Определением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда –мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 августа 2021 года, было вынесено определение, которым была произведена замена стороны по судебному приказу от 6 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-1087/2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Риффель И. В., заменив взыскателя ПАО «Сбербанк» его правопреемником ООО «КредитКонсалт», был восстановлен срок на предъявление исполнительного документа.

В частной жалобе Риффель И.В. просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 20 августа 2021 года в части взыскания восстановления срока на предъявление судебного приказа. В обоснование доводов жалобы, указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», п. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Не своевременная подача судебного акта к исполнению не может служить уважительной причиной для его восстановления. Предельный срок повторного обращения равен сроку предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок повторной подачи судебного приказа по делу 2-1087/2016 истек 15 декабря 2020 года. Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления вышеуказанного срока, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя распространяются и на его правопреемника. Соответственно, замена взыскателя не влияет на течение срока. Тот факт, что правопреемник успел подать заявление о правопреемстве в пределах срока, не может быть уважительной причиной для его восстановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Между тем, в судебное заседание явился представитель Риффель И.В. – Лавриненко И.С., действующий на основании ордера, который в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение от 20 августа 2021 года, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав представителя Риффель И.В., проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ООО «КредитКонсалт» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что возбужденное исполнительное производство было окончено 15 декабря 2017 года в связи с невозможностью его исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю, трехлетний срок для его предъявления к исполнению начал течь заново, и на момент подачи заявления, не истек. Между тем, мировым судьей, был сделан вывод, что учитывая, что в настоящее время такой срок пропущен, имеются основания для восстановления срока для предъявления исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, и полагает отметить следующее.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 6 июня 2016 года с Риффель И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору от 27 сентября 2013 года в размере 1 296 179,71 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Из ответа ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области от 11 декабря 2023 года, следует, что на основании вышеуказанного судебного приказа 1 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Риффель И.В. 15 декабря 2017 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено на основании ст. 46, п.3, ч. 1 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документы был направлен в адрес взыскателя, то есть ПАО «Сбербанк России». Сведения о получении исполнительного документа взыскателем, возвращение почтового отправления в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда, отсутствуют. В связи с истечение сроков хранения, материалы исполнительного производства уничтожены, в связи с чем, направить в адрес суда, постановление об окончании, а также сведения о направлении в адрес взыскателя оригинала ИД, не представилось возможным.

Из материалов дела, также следует, что ООО «КредитКонсалт» 16 августа 2019 года обращался к мировому судье 3-го судебного участка с заявлением о процессуальном правопреемстве, что подтверждается отчетом об отслеживании о почтовом отправлении (л.д. 50).

13 декабря 2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «КредитКонсалт», которое было направлено взыскателю без печати суда и получено ими 14 августа 2020 года.

17 августа 2020 года ООО «КредитКонсалт» подало на определение от 13 декабря 2019 года частную жалобу, которая была зарегистрирована 12 июля 2021 года (л.д. 75-76). Одновременно с подачей частной жалобы ООО «КредитКонсалт» просило восстановить им срок для обжалования определения (л.д. 86).

Из представленных документов следует, что материал по первоначальному заявлению ООО «КредитКонсалт» о процессуальном правопреемстве отсутствует. Сведений о рассмотрении вышеуказанной частной жалобы после ее подачи в 2020 году, также не имеется.

26 июля 2021 года ООО «КредитКонсалт» представило мировому судье 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда заявление об оставлении частной жалобы без рассмотрения, и, воспользовавшись своим правом, в связи с отсутствием принятого процессуального решения по его заявлению от 16 августа 2019 года, повторно обратилось к мировому судье 27 июля 2021 года с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление судебного приказа (л.д. 54-55, л.д.52).

Таким образом, из представленных материалов следует, что ООО «КредитКонсалт» 16 августа 2019 года, то есть в установленные законом сроки, обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое фактически не было надлежащим образом рассмотрено. Впоследствии, воспользовавшись своим правом, и ссылаясь в своем заявлении в том числе, на ранее поданное заявление от 16 августа 2019 года, представил новое заявление -27 июля 2021 года, которое было рассмотрено мировым судьей 20 августа 2021 года.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Анализируя вышеуказанные установленные судом апелляционной инстанции, обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что с момента окончания исполнительного производства 15 декабря 2017 года, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа у ООО «КредитКонсалт», не истек, поскольку 16 августа 2019 года (в установленные законом сроки), после заключения договора цессии от 19 июня 2019 года с ПАО «Сбербанк России», заявитель, в месячный срок обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке. Между тем, суд учитывает, что взыскатель надлежащим образом и в установленные законом сроки реализовал сове право на обращение в суд для установления процессуального правопреемства, с целью последующего обращения как правопреемника ПАО «Сбербанк России» к судебным приставам для исполнения судебного приказа № 2-1087/2016, что является уважительной причиной для восстановления срока на предъявление исполнительного документа, который, действительно, истек к моменту повторного обращения ООО «КредитКонсалт» 26 июля 2021 года. Однако, истечение данного срока было вызвано обстоятельствами, в которых вины ООО «КредитКонсалт», судом апелляционной инстанции, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «КредитКонсалт» к моменту предъявления повторного заявления о процессуальном правопреемстве от 26 июля 2021 года, пропустил срок для предъявления исполнительного документа по уважительным причинам, в силу чего, мировым судьей, правомерно, данный срок был восстановлен.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, постановленное мировым судьей определение является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы в целом не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья,

определил:

Определение и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда –мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 20 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Риффель И. В., без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             А.А. Семёркина