Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-196/2022;) от 07.12.2022

<номер обезличен>

УИД 26MS0<номер обезличен>

(в суде первой инстанции <номер обезличен>)

Мировой судья с/у <номер обезличен> Портянкина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2023 года                                                                     <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при помощнике Латашовой О.Е.,

с участием представителя истца по доверенности Микаелян Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Микаелян Э. Р. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Самедова А. А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований Самедова А. А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда – отказано.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Не согласившись с вынесенным решение, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>, приняв по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> истек <дата обезличена>. не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчиком подано исковое заявление в Промышленный районный суд <адрес обезличен>, которое принято к производству <дата обезличена>. Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, следовательно, срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, также, истекает <дата обезличена>, и у ответчика САО «ВСК» возникает обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. Однако, САО «ВСК», не желая исполнить решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, <дата обезличена> направляет в Промышленный районный суд <адрес обезличен> апелляционную жалобу на решение суда с недостатками, в связи с чем жалоба принята судом только <дата обезличена>. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения. Таким образом, по мнению представителя истца, можно сделать вывод о том, что у ответчика при рассмотрении страхового случая не имелось намерений осуществить страховое возмещение добровольно, в установленные сроки, в связи с чем предпринимались всевозможные способы растягивания сроков страхового возмещения. При этом, только <дата обезличена> согласно представленного платежного документа <номер обезличен> (не подписанного и не заверенного печатью), ответчик произвел перечисление средств на осуществление перевода возмещения страхователя по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с АО «Почта России». Законом предусмотрена только два способа выдачи суммы в кассе страховщика либо перечислением на банковский счет потерпевшего. Денежные средства в размере 99385 рублей были выданы Самедову А.А. <дата обезличена> в отделении ФГУП «Почта России», то есть по истечении 10 дневного срока вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Представитель истца по доверенности Микаелян Э.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», ходатайств и заявлений не представлено.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ РФ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационных знак <номер обезличен> под управлением Ражабова У.И.У., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Самедова А.А.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, и, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> и <дата обезличена> истцом получены уведомления о направлении автомобиля на ремонт, однако, автомобиль отремонтирован не был, что подтверждается уведомлениями о невозможности осуществления восстановительного ремонта. <дата обезличена> истцом подано заявление о несогласии с решением САО «ВСК», с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме либо выдать направление на ремонт с указанием всех повреждений, обнаруженных при осмотре транспортного средства на СТОА. <дата обезличена> истцом получено уведомление об отказе в удовлетворении претензии и выдаче нового направления на ремонт на СТОА. Однако, в связи с тем, что третье направление на ремонт выдано с нарушением 20-ти дневного срока, транспортное средство на СТОА не представлено.

<дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под <номер обезличен>

Решением финансового уполномоченного от <дата обезличена> требования Самедова А.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО – удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Семенова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 99385 рублей 87 копеек. Этим же решением разъяснено, что оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

<дата обезличена> Самедов А.А. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес обезличен> с иском о взыскании с САО «ВСК» штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, по мнению истца, срок исполнения решения финансового уполномоченного от <дата обезличена> истек <дата обезличена>, и по дату обращения истца в суд с иском оно не исполнено.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен в связи с обращением финансовой организации в суд. Учитывая срок приостановления, мировой судья пришел к выводу, что срок исполнения решения финансового уполномоченного САО «ВСК» соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Самедова А.А. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ РФ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2 ст.23 Закона №123-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ РФ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из изложенного следует, что на САО «ВСК» возлагалась обязанность исполнить решение финансового уполномоченного до <дата обезличена> включительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <дата обезличена> САО «ВСК», не согласившись с решением финансового уполномоченного, направило ему ходатайство о приостановлении исполнения решения от <дата обезличена> в связи с обращением в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с заявлением об оспаривании решения. <дата обезличена> исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено до вынесения судом решения по заявлению об его обжалования.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано. На не вступившее в законную силу решение суда САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, 10-дневный срок исполнения САО «ВСК» решения финансового уполномоченного начал течь <дата обезличена> и истек <дата обезличена>. Вместе с тем, согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, САО «ВСК» исполнило свое обязательство, выплатив истцу 99385 рублей 87 копеек.

Таким образом, установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено в предусмотренный законом срок, в связи с чем мировой судья правомерно вынес решение от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований Самедова А.А. о взыскании с САО «ВСК» штрафа в размере 49692 рубля 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что оспаривание решение финансового уполномоченного свидетельствует о том, что страховая компания не имела намерения осуществить страховое возмещение, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае суд не усматривает факт уклонения САО «ВСК» от обязанности по выплате страхового возмещения, так как страховая компания воспользовалась предоставленным ей законом правом на оспаривание решения финансового уполномоченного, а приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в этом случае прямо предусмотрено ФЗ РФ от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, тот факт, что денежные средства в размере 99385 рублей выданы Самедову А.А. <дата обезличена> в отделении ФГУП «Почта России», не влечет отмену решения суда, поскольку платежным поручением <номер обезличен> подтверждается факт осуществления САО «ВСК» банковской операции по безналичному расчету <дата обезличена>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Самедова А. А. к САО «ВСК» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Микаелян Э. Р. – без удовлетворения.

Судья                                                                  Невечеря Е.А.