Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2023 ~ М-411/2023 от 05.06.2023

№

24RS0012-01-2023-000514-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску – Гордымовой Н.В.,

представителя третьего лица ФИО8 – Штомпель Л.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю Гордымовой Н.В. к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                           УСТАНОВИЛ:

               Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Гордымова Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, путем наложения ареста и дальнейшей реализации на публичных торгах. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску находится исполнительное производство №, возбужденное 23.03.2023 на общую сумму задолженности в размере 6 540 700 руб., в отношении должника ФИО1 Должнику было предоставлено право добровольно погасить долг пред взыскателем, однако до настоящего времени ФИО1 никаких мер к этому не принял. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что по адресу проживания должника (<адрес> последний не проживает, имущество на которое можно обратить взыскание, отсутствует. Также было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество, а именно легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в отношении которого составлен акт описи и наложен арест, а также легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, являющийся предметом залога в КПК «Овердрафт».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску Гордымова Н.В. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в нем, дополнительно пояснив, что до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена, мер к погашению задолженности должник не предпринимает.

Судом предпринимались все возможные меры для извещения ответчика ФИО6, направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации: <адрес>, которая вернулась в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик намеренно уклоняется от получения корреспонденции и извещения, в связи с чем признает его извещённым надлежащим образом, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права, поскольку при добросовестном отношении к своим обязанностям он мог осведомиться о наличии настоящего спора в суде. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, однако их неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

       Представитель третьего лица ФИО8 – Штомпель Л.Б. в судебном заседании полагала заявленные судебным приставом-исполнителем требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что ее доверитель является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика. Задолженность длительное время ответчиком не погашается, при том что сумма долга является значительной, а мирно урегулировать спор не представляется возможным из-за нежелания ответчика.

Третье лицо КПК «Овердрафт», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалось, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. Из представленных в материалы возражений усматривается, что в удовлетворении исковых требований просит отказать и исключить из описи и освободить автомобиль от ареста, поскольку он является предметом залога по заключенному между КПК «Овердрафт» и ФИО1 договору займа от 19.10.2022. Кроме того, судебным приставом не указано о то, накладывались ли меры взыскания на заработную плату и денежные средства должника. Полагает, что действиями судебного пристава, в случае удовлетворения иска, будут грубо нарушены и ущемлены права КПК «Овердрафт»

Выслушав судебного пристава-исполнителя Гордымову Н.В., представителя третьего лица Штомпель Л.Б., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом, решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 01.02.2023 с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договорам займа в размере 6 500 000 руб., а также судебные расходы 40 000 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № от 13.03.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску 23.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сумму 6 540 000 руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 был ознакомлен 02.05.2023, о чем свидетельствует его подпись.

Между тем, требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Из акта от 03.05.2023 усматривается, что имущество, на которое можно быть обращено взыскание в счет погашения задолженности, по адресу <адрес> ФИО1 не установлено.

Согласно акту о наложении ареста от 22.05.2023, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в присутствии должника, был наложен арест на принадлежащее ему имущество – легковой автомобиль <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н №, кузов №, который предварительно был оценен в 350 000 руб.

Кроме того, было установлено, что ФИО1 также имеет на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, которое не было реализовано в рамках исполнительного производства, поскольку находится в залоге.

Так, 22.10.2021 между ФИО1 и КПК «ОВЕРДРАФТ» был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит (займ) на сумму 200 000 руб. на срок до 22.10.2022 под 27 % годовых

В силу п. 10 договора займа предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по договору путем предоставления залога в виде ТС, принадлежащего на праве собственности заемщику.

Из договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и КПК «ОВЕРДРАФТ», следует, что предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., г/н №, VIN №, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет черный.

Предмет залога оценен сторонами на сумму 1 500 000 руб. (п. 4 договора залога).

Вместе с тем, принимая во внимание, что иного имущества у ответчика нет, а сумма задолженности по исполнительному производству значительная, мер по ее погашению должник не принимает, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., г/н №, путем наложения ареста и дальнейшей реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Обременение спорного автомобиля <данные изъяты>, 2009 г.в., г/н № залогом не может служить препятствием для обращения на него взыскания по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем. Однако, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию судебного пристава-исполнителя согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как указывалось выше, в ходе исполнительских действий по адресу проживания должника ФИО1, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО1 направлены запросы в финансово-кредитные и регистрирующие органы. В соответствии с требованиями ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника 24.03.2023 вынесено постановление об обращении взыскания ан денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленной судебным приставом-исполнителем сводке по исполнительному производству усматривается, что в счет погашения задолженности, должником перечислено лишь 1 935,47 руб., остаток долга, с учетом исполнительского сбора, составляет 6 996,548,04 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем произведены исчерпывающие меры к установлению имущественного положения должника, иного имуществ помимо спорного автомобиля у должника нет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП по Красноярскому краю Гордымовой Н.В. к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание, в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.03.2023, возбужденного в отношении должника ФИО1, на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2009 г.в., г/н №, VIN №, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания осуществлять с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (КПК «ОВЕРДРАФТ») и обязательным извещением покупателя о том, что реализуемый автомобиль находится залоге у КПК «ОВЕРДРАФТ», с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года