Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-881/2023

66RS0043-01-2020-000944-95

Мотивированное решение

изготовлено 03 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                        г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Пономаревой О.А.,

с участием представителя ответчика Половниковой А.Н. – Погорельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Половниковой Н. В., Плехановой А. В., Половниковой А. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее по тексту – ООО «УЖК «Новоуральская») обратился в суд с иском к ответчикам Половниковой Н.В., Плехановой А.В., Половниковой А.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в свою пользу: с Половниковой Н.В. задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2018 года по 29.02.2020 года в общем размере 24123 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 20388 руб. 80 коп., пени в размере 3734 руб. 37 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга (20388 руб. 80 коп.) начиная с 01.01.2021 года по день фактической оплаты основного долга; солидарно с ответчиков Половниковой Н.В., Плехановой А.В., Половниковой А.Н. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2018 года по 29.02.2020 года в общем размере 281032 руб. 13 коп., в том числе: основой долг в размере 237377 руб. 42 коп., пени в размере 43654 руб. 71 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга (237377 руб. 42 коп.) начиная с 01.01.2021 года по день фактической оплаты основного долга; а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование уточненного иска истцом указано, что жилое помещение по адресу: Х является отдельной двухкомнатной квартирой, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются Половникова Н.В. и её несовершеннолетние дети Х., Х года рождения, Х., Х года рождения - по Х доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано Х года. В указанном жилом помещении в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают ответчики Плеханова А.В., Половникова А.Н. Управление указанным многоквартирным домом с осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчики обязаны вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах. Однако, ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, имеют задолженность за период с 01.03.2018 года по, 29.02.2020 года, а именно: задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 20388 руб. 80 коп., на которую истцом начислена пени в размере 3734 руб. 33 коп, а также задолженность за коммунальные услуги в размере 237377 руб. 42 коп., на которую истцом начислена пени в размере 43654 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Половниковой А.Н. – Погорельченко А.С., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2022 года, исковые требования признал частично, не отрицая наличия задолженности по основному долгу, просил суд снизить размер пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп., считая его завышенным.

Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Представитель истца до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Половникова А.Н. доверила участие в деле своему представителю Погорельченко А.С., действующему на основании доверенности от 14 ноября 2022 года. Ответчики Половникова Н.В., Плеханова А.В. об уважительности причин неявки не сообщили, письменный отзыв не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика Половниковой А.Н., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика Половниковой А.Н. – Погорельченко А.С., исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: Х является отдельной двухкомнатной квартирой, собственниками которой на праве общей долевой собственности являются Половникова Н.В. и её несовершеннолетние дети Х., Х года рождения, Х., Х года рождения - по Х доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с представленными документами у Половниковой Н.В. возникла обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу: Х.

В указанном жилом помещении помимо ответчика Половниковой Н.В. в качестве членов семьи собственника зарегистрированы и проживают ответчики Половникова Н.В., Плеханова А.В., что подтверждается справкой ООО «УЖК «Новоуральская».

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

С нормой части 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, связано положение части 3 этой же статьи, определяющее, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, члены семьи собственника жилого помещения, за исключением недееспособных граждан, несут солидарную с собственником обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования жилым помещением.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики обязаны вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности 01.03.2018 года по 29.09.2020 года, а именно, образовалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 20388 руб. 80 коп., а также задолженность за коммунальные услуги в размере 237377 руб. 42 коп.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 3734 руб. 33 коп.

В связи с неисполнением ответчиками обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 43654 руб. 71 коп.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленный к взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности либо её отсутствия суду не представлены.

Вместе с тем, представителем ответчика Половниковой А.Н. – Погорельченко А.С., заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки до разумных пределов, до 5000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени, начисленных на задолженность за коммунальные услуги и подлежащих взысканию с ответчиков Половниковой Н.В., Плехановой А.В., Половниковой А.Н. 43654 руб. 71 коп. до 35000 руб. 00 коп. (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов), который в полной мере будет соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчиков, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Половниковой Н.В. подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2018 года по 29.02.2020 года в общем размере 24123 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 20388 руб. 80 коп., пени в размере 3734 руб. 37 коп.; солидарно с ответчиков Половниковой Н.В., Плехановой А.В., Половниковой А.Н. подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2018 года по 29.02.2020 года в общем размере 272377 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 237377 руб. 42 коп., пени в размере 35000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании в пользу истца с ответчика Половниковой Н.В. пени, рассчитанные на сумму основного долга (20388 руб. 80 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2021 года по день фактического погашения долга; солидарно с ответчиков Половниковой Н.В., Плехановой А.В., Половниковой А.Н. пени рассчитанные на сумму основного долга (272377 руб. 42 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2021 года по день фактического погашения долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ООО «УЖК «Новоуральская» с ответчика Половниковой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 923 руб. 70 коп.; почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп.; с ответчиков Половниковой Н.В., Плехановой А.В., Половниковой А.Н.подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5923 руб. 77 коп. в равных долях, то есть по 1974 руб. 59 коп. с каждого; с ответчиков Плехановой А.В., Половниковой А.Н. почтовые расходы в размере 384 руб. 96 коп. в равных долях, то есть по 192 руб. 48 коп. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Половниковой Н. В., Плехановой А. В., Половниковой А. Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Половниковой Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2018 года по 29.02.2020 года в общем размере 24123 руб. 17 коп., в том числе: основной долг в размере 20388 руб. 80 коп., пени в размере 3734 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 руб. 70 коп.; почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп., а также взыскивать пени, рассчитанные на сумму основного долга (20388 руб. 80 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2021 года по день фактического погашения долга.

Взыскать солидарно с Половниковой Н. В., Плехановой А. В., Половниковой А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2018 года по 29.02.2020 года в общем размере 272377 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в размере 237377 руб. 42 коп., пени в размере 35000 руб. 00 коп.; а также взыскивать пени рассчитанные на сумму основного долга (272377 руб. 42 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с 01.01.2021 года по день фактического погашения долга.

Взыскать с Половниковой Н. В., Плехановой А. В., Половниковой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 руб. 77 коп., то есть по 1974 руб. 59 коп. с каждого.

Взыскать с Плехановой А. В., Половниковой А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» почтовые расходы в размере 384 руб. 96 коп., то есть по 192 руб. 48 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  И.А. Басанова

Согласовано И.А, Басанова