Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9185/2021 от 19.07.2021

Судья: Зинкин В.А.                                     гр. дело № 33-9185/2021

    (гр. дело № 2-506/2021)                        63RS0043-01-2021-000213-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 года                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

    судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитенко О.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитенко О.В. к ООО «Агрофирма Семко-Самара», ООО «Магазин № 307», Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании сделок недействительными - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения Никитенко О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко О.В. обратилась с иском к ООО «Агрофирма Семко-Самара», ООО «Магазин № 307», Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что 16.05.1995 между ТОО «Магазин № 307» и ТОО «Агрофирма Семко-Самара» заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 46,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Истец, участвовавший в оформлении указанной сделки, полагает, что договор заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства, продавцом продано неприватизированное имущество, указанная в договоре цена занижена, заключение сделки не согласовано с соучредителями продавца.

30.03.1995 между Фондом имущества Самарской области и ТОО «Магазин № 307» заключен договор купли-продажи нежилого помещения ЖКО АО СНТК «Двигатели НК», площадью 941,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Истец полагает, что указанный договор заключен с грубыми нарушениями приватизационного законодательства, коллектив предприятия отстранен от собственности, предприятие доведено до банкротства, нежилое помещение должно было войти в уставный капитал общества. Имущество, не подлежащее приватизации, продано как выкуп арендованного имущества с нарушением срока заключения договора аренды, подлежащее передаче в муниципальную собственность, по заниженной цене. Считает, что договор от 16.05.1995 является недействительным в порядке ст.ст. 166-176 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просила суд признать недействительным договор купли-продажи № 93 от 30.03.1995 и договор купли-продажи № 1 от 16.05.1995.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Никитенко О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, рассмотреть по существу. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст.57 ГПК РФ, не оказано содействие в истребовании доказательств. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства и не дана им должная оценка.

На апелляционную жалобу от ООО «Агрофирма Семко-Самара» поступил письменный отзыв об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никитенко О.В. просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1, п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 30.03.1995 года между Фондом имущества Самарской области (Продавец) и ТОО «Магазин № 307» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 93, на основании которого, Фонд имущества Самарской области продал покупателю ТОО «Магазин № 307» нежилое помещение ЖКО АО СНТК «Двигатели НК», площадью 941,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за цену – 30 173 258 руб. Данный договор зарегистрирован в БТИ – 19 июня 1996 г. (л.д.26-29). ТОО «Магазин №307» выдано свидетельство о собственности № 391 от 20 мая 1993 г. (л.д. 159).

16.05.1995 между ТОО «Магазин № 307» (Продавец) и ТОО «Агрофирма Семко-Самара» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, на основании которого ТОО «Магазин № 307» продал ТОО «Агрофирма Семко-Самара» нежилое помещение, площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, за сумму в размере 36 000 000 руб. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в БТИ - 08.10.1996 года (л.д.8-10). ТОО «Агрофирма Семко-Самара» выдано свидетельство о собственности № 940 от 16 мая 1995 года (л.д. 158).

В соответствии со ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», 27 мая 2020 года право собственности на вышеуказанный объект недвижимости (нежилое помещение, площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>) было зарегистрирован за ООО «Агрофирма Семко-Самара» в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2020, номер государственной регистрации права №№ (л.д. 31-32).

Судом установлено, что Никитенко О.В. представляла интересы ООО «Агрофирма Семко-Самара» на основании доверенности от 16.11.2018 при регистрации права собственности на спорное нежилое помещение за Обществом в Управлении Росреестра по Самарской области (л.д. 58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитенко О.В., суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.3 ГПК РФ, ч.1 ст.11 ГПК РФ, ст.56 ГПК РФ, ст.12 ГПК РФ, принял во внимание, что на момент заключения оспариваемых договоров истец не являлась их стороной, как и участником заключающих договоры обществ, либо работником АО СНТК «Двигатели НК». Спорным имуществом распорядился Фонд имущества Самарской области и ТОО «Магазин №307», являющийся собственником имущества, путем заключения оспариваемых сделок, которые не затрагивали прав и законных интересов истца, не влияли на ее правовое положение и материально-правовой интерес.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 г. N 548-О-О, от 17 июня 2010 г. N 873-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1061-О-О и др.).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств приватизации нежилого помещения, а также на то, что спорный объект недвижимого имущества входил в установленный перечень объектов, не подлежащих приватизации, не являются основанием для обращения Никитенко О.В. в суд за защитой интересов граждан и муниципального образования, в том числе с учетом положений ч.1 ст.42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, какие-либо права или интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, удовлетворение заявленных требований, соответственно, к восстановлению каких-либо прав истца не приведет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, связанных с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных ст.57 ГПК РФ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку судом собраны все доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 мая 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитенко О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2021 года.