Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2020 ~ М-124/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1734/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Владимира Владимировича к ООО «Сельта» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Бородкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сельта», с учетом уточненных требований, в котором просит признать незаконными и отменить результаты аттестации от 23 октября 2019 года, проведенной в его отношении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.09. 2019 года по 16.01.2020 года в сумме 152 672, 61 рублей, незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 44 876, 61 рублей за период (март, апрель, май, июль, август и сентябрь 2019 года), предшествующий незаконному отстранению от работы, всего 197 549, 22 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, 23.09.2019 года заместителем директора по безопасности дорожного движения Агафоновым В.В. он отстранен от работы и ему было сообщено, что 25.09.2019 года состоится заседание комиссии, 26.09.2019 года истец успешно сдал теоретические задания экзамена, а 30.09.2019 года не сдал практическую часть задания, которое он считает, что невозможно было сдать.

25.09.2019 года состоялось заседание комиссии, по результатам которой Истца отправили на аттестацию.

При этом никаких документов истцу не выдали, с результатами комиссии не ознакомили и в дальнейшем Истец ожидал аттестации.

23 октября 2019 года в отношении Истца была проведена аттестация на соответствие занимаемой должности, по результатам которой истец признан не соответствующим занимаемой должности и ему было предложено уволиться.

Истец считает, что работодателем нарушен порядок проведения аттестации, связи с чем, она подлежит отмене.

Истца не ознакомили с Положением о проведении аттестации, с графиком проведения аттестации, инструкцией о порядке сдачи экзаменов, аттестационная комиссия состояла из одного лишь заместителя директора безопасности дорожного движения, не предупредив, изменили условия сдачи зачета по практическим навыкам вождения, зачетный лист на практическое задание не выдавался.

После аттестации Истца не ознакомили с решением аттестационной комиссии и не выдали копию.

Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выдаче ему документов по проведенной 23.10.2019 года аттестации, также с просьбой провести повторную аттестацию в связи с несогласием с ее результатами, приказы не издавались.

По мнению истца, аттестация была проведена с целью увольнения его с занимаемой должности и в связи с незаконным отстранением от занимаемой должности, Истец лишился заработка.

Истец Бородкин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее истец и представитель истца Косарева О.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, считает требования необоснованными, поскольку Истец не отстранялся от работы, не являлся на рабочее место без уважительных причин, о чем составлены акты, расчет заработной платы истцом составлен неверно.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания при разрешении трудовых споров возлагается на работодателя.

Материалами дела установлено, истец принят на работу в ООО «Сельта», филиал в г. Колпино 05 августа 2016 года на должность водителя-экспедитора в Автоколонну № 4 АТП Колпино (л.д. 118 т.1, л.д. 69-75 т.1)

28.09.2016 года истец переведен на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна (л.д. 121 т.1)

30.01.2020 года с истцом прекращен трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки, договорами (л. д. 101 т.1, 14-20, 21-26).

Из объяснений истца следует, что 23.09.2019 года он был отстранен от работы до проведения внеплановой аттестации, а 23.10.2019 года в отношении истца проведена аттестация, по результатам которой признано, что он не соответствует занимаемой должности.

Истец обращался к работодателю с досудебной претензией (л.д.35-37 т.1), в которой просил отменить результаты аттестации, выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на юриста (л.д. 35-37 т.1).

В ответ на указанную претензию истцу сообщено, что результаты аттестации будут пересмотрены (л. д. 38 т.1).

Истец неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении документов об аттестации, об отмене аттестации (л. д. 39-44, 57, 58, 59, 60 т.1).

Между тем, работодатель ни на одно из заявлений не ответил, документы не представил.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ответчиком факт проведения в отношении истца внеплановой аттестации не оспаривался, в судебном заседании представитель пояснила, что аттестация была проведена с нарушениями, результаты отменены, что также подтверждается формой листка для ответов ПДД от 26.09.2019 года, заверенным работодателем, а также сообщение работодателя от 15.01.2020 года о допуске истца к работе. (л.д. 33-34 т.2).

Согласно положению об аттестации водителей-экспедиторов в ООО «Сельта» аттестация проводится на основании приказа директора автотранспортного предприятия, приказ должен содержать информацию о форме, сроках проведения аттестации, дате и времени проведения аттестации, составе комиссии, а также список сотрудников, подлежащие аттестации. Водители-экспедиторы должны быть ознакомлены с приказом не позднее чем за три календарных дня до дня поведения внеплановой аттестации. Комиссия должна состоять из председателя, секретаря и трех членов аттестационной комиссии (л.д. 238-251 Т.2).

По итогам аттестации в течение одного месяца работодатель, если работник не соответствует занимаемой должности, переводит работника на другую должность либо издает приказ об увольнении.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка проведения аттестации в отношении истца.

Таким образом, суд считает, что результаты аттестации, проведенные в отношении Бородкина В.В. 23.10.2019 года, надлежит признать незаконными и отменить.

Из объяснений истца следует, что он был отстранен от работы, в связи с дорожно-транспортным происшествием до прохождения аттестации на предмет соответствия его занимаемой должности водителя-экспедитора, а впоследствии на неограниченное время в связи с непрохождением аттестации и предстоящим увольнением.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства оспаривались, представитель ссылался на то, что истец не отстранялся от работы, не являлся на свое рабочее место без уважительных причин, в материалы дела представил акты, составленными и подписанными Тихомировым А.С., Фроловым В.В. и Суворовым С.А.

Из указанных актов усматривается, что Бородкин В.В. с 24 октября 2019 года по 17 января 2020 года отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в актах, не представлена распечатка телефонных звонков, не обеспечена явка в суд указанных лиц в качестве свидетелей.

Также суд учитывает, что данные акты не соответствуют графикам сменности и режиму работы истца, в актах не определено рабочее место истца, а также содержание данных актов противоречит установленным судом обстоятельствам об отстранении истца от работы.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом из вышеуказанных доказательств, а также видеозаписи, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, Бородкин В.В. был отстранен от исполнения должностных обязанностей в связи с неудовлетворительным прохождением аттестации.

Кроме того из сообщения работодателя от 20.11.2019 года усматривается, что в связи с рассмотрением претензии истца результаты аттестации будут пересмотрены. Также указано, что прежде чем приступить к работе ему необходимо в соответствии со ст.212 и 213 ТК РФ пройти обязательное психиатрическое освидетельствование, что также свидетельствует об отстранении истца от работы.

Поскольку ответчиком законность направления на психиатрическое обследование в связи с истечением срока, либо по иным законным основаниям, а также локальный акт, приказ об отстранении по указанным мотивам суду не представлено, иных доказательств, подтверждающих законность отстранения по указанным мотивам суду не представлено, суд указанные действия ответчика также находит незаконными.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ директора филиала ООО «Сельта» за № 25 от 15.01.2020 года о допуске к работе водителя-экспедитора Бородкина В.В. (л.д. 162 Т.1), что также подтверждает доводы истца об его отстранении от работы водителя-экспедитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам аттестации истец был отстранен от выполнения трудовой функции, к которой он был допущен 15.01.2020 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что аттестации в отношении истца проведена с нарушением порядка, суд приходит к выводу о том, истец был отстранен от работы незаконно, в результате чего, он лишился возможности трудиться.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом представлен расчет (л.д.106-108т.1), который ответчиком оспорен в части сумм выплаченных истцу.

С учетом изложенного суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он не соответствует справке о доходах Бородкина В.В. за 2019 года (л.д. 105 т.1).

Также судом не принимаются листки, представленные сторонами, поскольку сведения, указанные в них противоречат справке о доходах.

Как следует из справки о доходах за 2019 год за период, предшествовавших отстранению от работы, сумма составляет 493 328, 19 рублей.

Исходя из представленного расчета, учитывая график сменности водителей-экспедиторов, истец работал посменно 6 суток через 3, в среднем у истца выходило по 20 смен в месяц, всего отработано 107 смен.

Следовательно, средний заработок за смену составляет 4 610, 54 рублей.

Таким образом, учитывая позицию истца, что истец вынужденный прогул у него за период с 23.09.2019 года по 16.01.2020 года, за исключением дней нахождения на больничном листе и в отпуске составил 40 смен.

Суд не может принять для расчета смен выписки из табеля учета рабочего времени, поскольку они составлены в один день 10.02.2020 года и в материалы дела не представлены табели учета рабочего времени.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула, оставляет 184 421, 60 рублей (4 610, 54 рублей х 40).

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 в своем постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

Учитывая объем и характер причиненных истцу (работнику) нравственных страданий, учитывая должность истца, установленные судом обстоятельства, размер причиненных ему нравственных и физических страданий, учитывая степени вины работодателя (ответчика), исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требования истца о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 5 148, 43 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородкина Владимира Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить результаты аттестации от 23 октября 2019 года, проведенной в отношении Бородкина Владимира Владимировича.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Бородкина Владимира Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 184 421, 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сельта» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 448 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.