Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-54/2024 (11-399/2023;) от 19.12.2023

29MS0025-01-2023-003244-46

Дело № 11-54/2024 (2-2311/2023)

Мировой судья – Рычихина А.А.                  5 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кулаковой Л. В. к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кулаковой Л. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 октября 2023 года,

установил:

Кулакова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания Сибирь») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 1 июня 2021 года на сайте s7.ru истец приобрела авиабилеты АО «Авиакомпания Сибирь» стоимостью 7662 рубля по маршруту Москва – Санкт-Петербург с вылетом 19 июня 2021 года. 12 июня 2021 года Кулакова Л.В. выполнила добровольный автоматический возврат билетов на сертификат ... на сумму 7662 рубля (первый серитификат). 19 января 2022 года на сайте s7.ru она оформила билеты общей стоимостью 15 332 рубля (7666 рублей * 2) на двух пассажиров по маршруту Москва – Минеральные Воды – Москва с вылетами 20 и 27 марта 2022 года, при этом билеты частично на сумму 7662 рубля оплачены сертификатом .... Данный договор перевозки исполнен только по маршруту Москва – Минеральные Воды, 21 марта 2022 года ответчиком изменено время вылета / прилета рейса по маршруту Минеральные Воды – Москва 27 марта 2022 года, в связи с чем 21 марта 2022 года истцом оформлен возврат билетов. Возврат одного из билетов выполнен на сертификат ... (второй сертификат) на сумму 5073 рубля, стоимость второго билета возвращена на карту истца. Отказ от выдачи денежных средств на второй сертификат страница «Мои бронирования» не предлагала, оформление второго сертификата является вынужденным. Поскольку первый сертификат, которым был оплачен билет на 19 июня 2021 года, содержал в себе сбор за возврат изначальных билетов в размере 4000 рублей (2000 рублей * 2), то ответчик после получения претензионного письма Кулаковой Л.В. осуществил возврат денежных средств по второму сертификату только на сумму 1073 рубля (5073 рубля – 4000 рублей). В возврате 4000 рублей отказано.

Полагая действия ответчика незаконными, Кулакова Л.В. просила взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» стоимость авиабилета по вынужденному возврату в размере 4000 рублей, неустойку за период с 19 мая по 30 июня 2023 года в размере 4000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг по составлению иска и отправке почтовой корреспонденции в размере 5332 рубля.

В письменных возражениях представитель АО «Авиакомпания Сибирь» с иском не согласился. Полагал, что основания для возврата истцу 4000 рублей, подлежавших удержанию с Кулаковой Л.В. при ее отказе от перелета рейсом от 19 июня 2021 года, отсутствуют.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Кулаковой Л.В. к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласилась истец Кулакова Л.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 октября 2023 года, вынести по делу новое решение. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что авиаперевозчик, выдавая сертификат, фактически вводит средство расчета, которое обязано быть обеспечено надлежащим исполнением обязательств. В противном случае замена обязательства по возврату денежных средств (получения альтернативных услуг) на сертификат вводит в заблуждение получателя сертификата, что является мошенничеством.

В судебном заседании Кулакова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик АО «Авиакомпания Сибирь», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

Пунктом 93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года № 155 (далее – Правила № 155), предусмотрено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 Общих правил воздушных перевозок времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 1 июня 2021 года Кулакова Л.В. приобрела у перевозчика АО «Авиакомпания Сибирь» два авиабилета по маршруту Москва – Санкт-Петербург с вылетом 19 июня 2021 года, уплатив за них 7662 рубля.

12 июня 2021 года истец оформила добровольный автоматический возврат указанных билетов. Поскольку отказ от перевозки был добровольным, на основании пункта 93 Правил № 155 при возврате истцу стоимости билетов ответчик имел право на удержание с Кулаковой Л.В. сбора за проведение процедуры возврата в размере 4000 рублей (по 2000 рублей за каждый билет). Данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

В то же время в целях сохранения полной стоимости билетов Кулакова Л.В. оформила сертификат ... на сумму 7662 рубля. Согласно правилам использования, указанным в сертификате, сертификатом в течение одного календарного года можно оплатить авиабилеты АО «Авиакомпания Сибирь».

19 января 2022 года истец оформила билеты общей стоимостью 15 332 рубля (7666 рублей * 2) на двух пассажиров по маршруту Москва – Минеральные Воды – Москва с вылетами 20 и 27 марта 2022 года. На сумму 7662 рубля эти билеты оплачены сертификатом ....

Указанный договор перевозки исполнен частично по маршруту Москва – Минеральные Воды. Поскольку 21 марта 2022 года ответчиком изменено время отправления рейса от 27 марта 2022 года по маршруту Минеральные Воды – Москва, истцом оформлен возврат билетов. При этом возврат одного из них выполнен на сертификат ... на сумму 5073 рубля, стоимость второго билета возвращена на карту истца.

По претензии истца от 27 апреля 2023 года, полученной АО «Авиакомпания Сибирь» 4 мая 2023 года, ответчик выплатил Кулаковой Л.В. денежные средства, ранее возвращенные на сертификат ..., в сумме 1073 рубля, удержав сбор 4000 рублей, который входил в состав сертификата ... при первоначальном добровольном отказе истца от перевозки 12 июня 2021 года.

Таким образом, итогом оформления истцом последовательно двух сертификатов явился отказ Кулаковой Л.В. от услуги по перевозке с возвратом денежных средств. Тот факт, что в последнем случае отказ являлся вынужденным, не влияет на право АО «Авиакомпания Сибирь» удержать сервисный сбор который истец должна была уплатить в связи с отказом от перевозки 12 июня 2021 года, при возврате денежных средств, поскольку условием предоставления истцу возможности использовать стоимость первоначальных билетов в полном объеме было приобретение в дальнейшем услуг по перевозке именно у ответчика. Однако Кулаковой Л.В. данное условие не соблюдено.

С учетом изложенного вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу истца 4000 рублей, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанных на положениях статей 28, 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. Несогласие Кулаковой Л.В. с обжалуемым решением основано на иной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон определены мировым судьей верно, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Л. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска

Председательствующий                               А.А. Каркавцева