Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2024 (2-5988/2023;) от 11.12.2023

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

12 февраля 2024 года                               <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фургоноф» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП и оплату экспертных услуг, судебных расходов

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, САО «ВСК»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственником которого является ответчик ООО «Фургоноф» и автомобиля марки «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», по обращению ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец    обратился в независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., таким образом, страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере материального вреда, не покрытого страховым возмещением, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

        3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, отсутствии ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ответчик ООО «Фургоноф» и автомобиля марки «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на автомобиль марки Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак №

Собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак № является ответчик.

В результате ДТП транспортное средство - автомобиль «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак №, получило повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по полису № №.

По обращению ФИО3 в САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 обратился в независимому оценщику, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хёндай Туксон», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Суд исходит из того, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба ответчиком не спорен.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, в которые также включаются юридические услуги предоставленные истцу и в досудебном порядке.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями об оплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение юридических услуг, а также учитывая принцип разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

    Данные расходы являются обоснованными, так как были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    Искровые требования ФИО3 удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт № ) к ООО «Фургоноф» (ОГРН №, ИНН №, адрес, <адрес>, ком.10) убытки на восстановление транспортного средства в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубля 00 копеек, убытки по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме № рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме № рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                         Жукова С.С.