Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 11.05.2023

Дело № 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Куртенко П.А.,

при секретаре Большаковой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

Фрунзенского судебного района <адрес> Смирновой Т.Ю.,

защитника – адвоката Соловьева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4, апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника-адвоката ФИО14 на приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по трем эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и трем эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут) в виде штрафа в размере 10000 рублей; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут) в виде штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. постановлено исполнять самостоятельно в соответствии со ст.71 УК РФ,

установил:

К. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор изменить, указывая следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров, в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 УК РФ или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

При назначении окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть указано на применение ч.5 ст.69 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа по настоящему приговору.

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием постановленного мировым судьей приговора, с апелляционными жалобами обратились также осужденный К. и его защитник адвокат ФИО14, мотивировав жалобы тем, что ФИО6 в ходе дознания и судебного следствия вину по инкриминируемым преступлениям не признал, сообщил о добровольном отказе от совершения преступлений и указал места, где должны находиться предметы, от похищения которых он добровольно отказался. Судом не были проверены показания К. в данной части, на место происшествия никто не выходил, не осмотрел в магазинах те места, на которые указывал К. Первоначальное признание своей вины в ходе дознания К. объяснил тем, что за данные действия он получил продукты питания от оперативного сотрудника, показания подсудимого в данной части подтвердил и сам сотрудник ФИО7 Показания свидетелей по делу основаны на предположениях, поскольку никто из свидетелей не видел непосредственного выноса товаров из магазина, в связи с чем просят К. по предъявленному обвинению оправдать.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель ФИО8 апелляционное представление поддержала в полном объеме, по изложенным в нем доводам, возражала относительно доводов апелляционных жалоб защитника адвоката ФИО14 и осужденного К., указав, что вина К. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, и положены в основу обвинительного приговора. Все доказательства по настоящему уголовному делу отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточности для признания вины К. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Защитник ФИО14 в полном объеме поддержал жалобы свою и осужденного К., по доводам, в них изложенным, просил жалобы удовлетворить, К. по предъявленному обвинению оправдать, в удовлетворении представления заместителя прокурора <адрес> отказать.

Судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание осужденного К., как путем направления судебных повесток по известным суду адресам места жительства и регистрации осужденного, так и путем обеспечения явки осужденного путем привода, однако осужденный К., будучи извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, приводом не доставлен, представители потерпевших ФИО15, ФИО16, извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, также в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в отношении К. в апелляционном порядке в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что интересы осужденного представляет профессиональный адвокат, суд приходит к выводу о рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке при данной явке лиц, в отсутствие осужденного и представителей потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

К. осужден приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ. Приговор постановлен в общем порядке.

Так, действия К. по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ООО «ДНС», а именно строительного фена Bosch GHG 23-66 стоимостью 7234 рубля 50 копеек, мировым судьей квалифицированы верно, как верно пришел судья к выводу о виновности ФИО6 в совершении данного преступления, данный вывод сделан мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего ФИО15, который дал подробные показания об обстоятельствах совершения тайного хищения К. имущества, принадлежащего ООО «ДНС», которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, который также сообщил, что им, путем просмотра камер видеонаблюдения был зафиксирован факт хищения К. строительного фена, который тот спрятал в свой рюкзак, после чего, в отделе, где продаются холодильники, одел рюкзак на спину и вышел из магазина, одновременно свидетель пояснил, что при проведении следственных действий с К., видел, как К. указал на место в данном магазине, куда он, якобы спрятал похищенный фен, но это невозможно, поскольку на момент совершения К. хищения товара, в данном помещении находилась мебель для смартфонов, то есть столы с витринами, а также показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в ходе работы по материалу проверки по факту кражи, К. добровольно обратился к нему с заявлением о явке с повинной, в которой, без какого-либо на него воздействия, изложил обстоятельства совершенного им преступления, одновременно свидетель подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования в части передачи продуктов питания К. за оказание содействия в рамках другого уголовного дела, не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований для оговора указанных лиц К. не установлено. Кроме того, факт совершения тайного хищения чужого имущества подтверждается и признательными показаниями самого К., данными на стадии дознания, которые мировым судьей верно положены в основу приговора, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при их получении, не установлено, данные показания полностью согласуются и дополняются как показаниями представителя потерпевшего ФИО15, так и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, в той части, в которой они признаны допустимым доказательством.

Довод стороны защиты о том, что явка с повинной К. дана сотруднику полиции в обмен на продукты питания, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что явку с повинной и объяснение К. дал добровольно, вместе с тем свидетель не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно передавал К. продукты питания, поскольку К. передал ему информацию по другому дела, в связи с чем факт передачи тому продуктов питания не связан с добровольным волеизъявлением К. при обращении с явкой с повинной и даче объяснения по факту кражи имущества из магазина «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашел своего подтверждения и довод подсудимого о том, что, перед выходом из магазина он выложил из своего рюкзака строительный фен Bosch GHG 23-66, чем фактически добровольно отказался от совершения преступления, поскольку данный довод опровергается, как показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данных им в том числе при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, из содержания которых следует, что на видеофайле зафиксирован момент, как К. положил строительный фен себе в рюкзак, после чего сразу же направляется к выходу; показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что он видел, как мужчина вышел из магазина, при этом нигде не останавливался, а также свидетель показал, что при проведении следственных действий с К., видел, как К. указал на место в данном магазине, куда он, якобы спрятал похищенный фен, но это невозможно, поскольку на момент совершения ФИО9 хищения товара, в данном помещении находилась мебель для смартфонов, то есть столы с витринами.

Кроме того, вина К. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованным мировым судьей:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов от ФИО15 о том, что из магазина «ДНС» неизвестный мужчина похитил товар;

- заявлением ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товара из магазина «ДНС» по адресу: <адрес>.;

- справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которой стоимость товара составляет: строительный фен Bosch GHG 23-66 стоимостью 7 234 рублей 50 копеек без учета НДС;

- товарными накладными: счет фактуры, согласно которым стоимость товара без учета НДС составляет: строительный фен Bosch GHG 23-66 стоимостью 7 234 рублей 50 копеек без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного в торговом зале магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно витрины, откуда был похищен товар;

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО15 был изъят: ящик от строительного фена;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: ящик для строительного фена, внутри которого имелись металлические насадки: плоское сопло; стеклозащитное сопло; рефлекторное сопло; сварочный башмак; редукционное сопло. Также осмотрена инструкция по эксплуатации;

- вещественными доказательствами: ящик для строительного фена, инструкция по эксплуатации, насадки в количестве 5 штук, переданными на хранение представителю потерпевшего ФИО15;

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят CD-R- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого К.: в ходе которого был осмотрен: CD-R диск, содержащий три файла видеозаписи. На видеозаписях зафиксирован момент входа, выхода К. из магазина, а также момент, когда он положил строительный фен себе в рюкзак. В ходе осмотра видео подозреваемый К. показал, что он узнает себя на видеозаписи, что данный мужчина, это он. Дополнил, что перед выходом из магазина он выложил строительный фен и вышел без него;

- протоколом осмотра предметов с участием представителя потерпевшего ФИО15, в ходе которого был осмотрен: CD-R диск с тремя файлами видеозаписи. На видеозаписях зафиксирован момент входа, выхода К. из магазина, а также момент, когда он положил строительный фен себе в рюкзак. В ходе осмотра видео представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что на одном файле видно, как мужчина сразу же направляется к выходу. На экране видна нижняя часть антикражных ворот с левой стороны и мужчина идет прямо к выходу ближе к левой стороне рамки, при этом рюкзак у него висит на спине;

- вещественным доказательством: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам уголовного дела и хранятся в уголовном деле;

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО10, в ходе которой свидетель ФИО10 указал на кассу, где он находился ДД.ММ.ГГГГ, а также на место, откуда вышел мужчина и прошел через антикражные ворота. Свидетель ФИО10 пояснил, что он видел, как мужчина вышел из магазина, при этом нигде не останавливался.

Приведенные доказательства обосновано признаны мировым судьей достоверными, собранными с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, неустранимых противоречий они не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Вместе с тем, как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности К. мировой судья также сослался на показания сотрудника полиции ФИО7 о том, что ФИО6 сообщил ему об обстоятельствах совершения кражи из магазина «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ. То есть свидетель сообщил сведения, ставшие ему известны исключительно со слов К. о совершенном им преступлении. На момент общения с сотрудником правоохранительных органов К. обладал правами, предусмотренными ч.1.1 ст.144 УПК РФ, возможность осуществления которых ему не была обеспечена. В этой связи показания свидетеля ФИО7 в части изложения сведений, сообщенных ему ФИО9, подлежат исключению из приговора.

Вносимые в описательно-мотивировочную часть приговора изменения не влияют на оценку судом иных исследованных доказательств, в том числе на их совокупность - как достаточной для установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Оценка судом приведенных выше и иных представленных сторонами доказательств, за исключением показаний свидетеля ФИО7, в указанной выше части, является объективной. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о причастности К. к инкриминируемому преступлению и мотивы, по которым признал достоверными и принял одни и отверг другие доказательства, в приговоре приведены.

Так, действия К. по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего ООО «ДНС Ритейл», а именно робота – мойщика окон Hobot-198 (согласно счету — фактуре — Робот- мойщик Hobot-198 (аккумулятор, сеть, Li-Pol, до 20 мин уборка: сухая, влажная, режимов: 3, смарт управление, черный) стоимостью 17 994 рублей без учета НДС, мировым судьей квалифицированы верно, как верно пришел судья к выводу о виновности К. в совершении данного преступления, данный вывод сделан мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым летом 2022 года в ходе выставления товара на полки, было обнаружено, что на одной из полок имеется ценник на товар, однако, товара на полке нет. Был похищен робот мойщик окон. На видеозаписях в один из дней июня 2022 года увидели, что в зал магазина зашел мужчина с тростью, сильно хромал, он подошел к витрине с роботом мойщиком, положил товар себе под куртку и вышел из зала. Нигде по пути мужчина не останавливался. Он был одет в джинсы, также у него была темная куртка, которая была снята и висела у него на руке. Как раз под данную куртку он и спрятал похищенный товар. Видеозапись он также осматривал в полиции, в суде он узнает К., так как на записи был именно он. Показания, данные на стадии дознания в части стоимости похищенного имущества подтвердил в полном объеме, а также показаниями свидетеля ФИО11, из содержания которых следует, что в конце июня 2022 года была выявлена недостача товара — робот мойщика окон «Hobot -198». На товаре не было установлено антикражное устройство, поэтому рамка сигнализации не сработала; свидетеля ФИО12, в том числе данными на стадии дознания, что в ходе работы по материалу проверки по факту хищения, он приезжал в СИЗО к К. В ходе беседы с К., он добровольно, без какого-либо давления, признался в совершении хищения, добровольно и собственноручно написал яку с повинной, в которой признался и изложил обстоятельства совершения преступления.

Вина К. в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов от гр. ФИО13 о том, что из магазина «ДНС» неизвестный мужчина похитил товар;

- заявлением ФИО16, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение из магазина «ДНС» по адресу: <адрес> товара, а именно робот мойщик окон «Hobot -198», принадлежащего ООО «ДНС Ритейл»;

- справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, согласно которой стоимость товара составляет: робот- мойщик окон Hobot-198 (согласно счет — фактуры — Робот- мойщик Hobot-198 (аккумулятор, сеть, Li-Pol, до 20 мин уборка: сухая, влажная, режимов: 3, смарт управление, черный) стоимостью 17 994 рублей без учета НДС;

- товарными накладными: счет фактуры, согласно которым стоимость товара без учета НДС составляет: робот-мойщик окон Hobot-198 - 17 994 рублей без учета НДС;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, произведенного в торговом зале магазина «ДНС» по адресу: <адрес>, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно витрины, откуда был похищен товар;

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего ФИО16 было изъято: копия счет — фактуры, сличительная ведомость на похищенный товар;

-сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была выявлена недостача товара — робот- мойщик окон Hobot-198 (согласно счет — фактуры — Робот- мойщик Hobot-198 (аккумулятор, сеть, Li-Pol, до 20 мин уборка: сухая, влажная, режимов: 3, смарт управление) в количестве 1 шт;

- вещественным доказательством: счет — фактура, которая изъята, осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела и хранится в уголовном деле;

- постановлением и протоколом выемки, в ходе которой у ФИО16 изъято: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от робот мойщика окон Hobot-198, в которой находятся: пульт дистанционного управления; адаптер питания; кабель питания переменного тока; удлинитель постоянного тока (4 метра); чистящие салфетки из микрофибры; кольцо для салфеток в количестве 2 штук; руководство пользователя;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены; коробка от похищенного робот мойщика окон Hobot-198, пуль дистанционного управления, адаптер питания, кабель питания, удлинитель, чистящие салфетки, кольцо для салфеток в количестве 2 штук, руководство пользователя;

- вещественными доказательствами: коробка от робот мойщика окон Hobot-198, в которой находятся: - пульт дистанционного управления; - адаптер питания; - кабель питания переменного тока; - удлинитель постоянного тока (4 метра); - чистящие салфетки из микрофибры; - кольцо для салфеток в количестве 2 штук; - руководство пользователя;

- протоколом осмотра предметов с участием представителя потерпевшего ФИО16: в ходе которого осмотрены три файла с видеозаписями камер торгового зала. ФИО16 пояснил, что на видео видно, как мужчина похитил робот мойщик окон черного цвета, который спрятал под свою куртку, после чего покинул магазин, мужчина нигде не останавливался, вышел из магазина через антикражные ворота. После осмотра три файла с диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ переписаны на флеш-карту 8 GB;

- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого К., в ходе которого осмотрены три файла с видеозаписями камер торгового зала;

- вещественным доказательством: флеш- карта 8 GB с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что, перед выходом из магазина он выложил робот мойщик окон в магазине, но куда именно, не помнит, таким образом отказался от совершения преступления, поскольку данный довод опровергается как показаниями представителя потерпевшего ФИО16, данных им в том числе при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, из содержания которых следует, что на видеофайле зафиксирован момент, как в зал магазина зашел мужчина с тростью, сильно хромал, он подошел к витрине с роботом мойщиком, положил товар себе под куртку и вышел из зала. Нигде по пути мужчина не останавливался, в последствие в данном мужчине представитель потерпевшего опознал К.; показаниями свидетеля ФИО11, которая пояснила, что в конце июня 2022 года была выявлена недостача товара — робот мойщика окон «Hobot -198». На товаре не было установлено антикражное устройство, поэтому рамка сигнализации не сработала. Показания указанных лиц согласуются между собой, дополняя друга, а также с признательными показаниями К., данных на стадии дознания, которые верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку при получении данных показаний каких-либо нарушений требований УПК РФ, не установлено, показания К. на стадии дознания также согласуются, как с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Приведенные доказательства обосновано признаны мировым судьей достоверными, собранными с соблюдением требований ст.ст.74, 75 УПК РФ, неустранимых противоречий они не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Учитывая взаимосвязанные положения ст.ст.17,74-81,85-88 УПК РФ, из которых следует, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для разрешения дела: проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции находит произведенную мировым судьей оценку исследованных доказательств верной, а выводы судьи относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в совершении преступлений и юридической квалификации его действий, обоснованными и мотивированными.

Квалификация действий К. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из эпизодов преступной деятельности виновного, соответствует правильно установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим оснований для переквалификации действий К. по каждому из эпизодов его преступной деятельности, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания К. на основании ч.3 ст.60 УК РФ мировым судьей учтены фактические обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что указанные обстоятельства учтены мировым судьей не в полной мере, не усматривается, как и оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств.

Наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ, назначено К. с соблюдением требований ч.3 ст.60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказания, отбытое по первому приговору.

Из материалов уголовного дела следует, что К. осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом мировым судьей при назначении окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ учтены не было, кроме того, в приговоре имеется ссылка на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и назначить К. окончательное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», то есть по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степени общественной опасности содеянного, установленные мировым судьей смягчающие наказание обстоятельства, применить принцип полного сложения назначенных наказаний, при этом наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. Одновременно в окончательное наказание надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части срока наказания, назначенного К. приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 - удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля ФИО7 в части изложения сведений, сообщенных ему К., как на доказательство виновности осужденного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «ДНС» ДД.ММ.ГГГГ.

Считать К. осужденным к окончательному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, со штрафом в размере 15000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части срока наказания, назначенного К. приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать К. осужденным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по трем эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного К. и его защитника - адвоката ФИО14, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Куртенко П.А.