Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6762/2016 (2-19029/2015;) ~ М-14587/2015 от 21.12.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Медведева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Серагем-Красноярск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № приобрел у ответчика аппарат механотерапевтический с использованием длинноволнового инфракрасного излучения модели <данные изъяты> В соответствии с инструкцией, аппарат производит инфракрасное излучение длинной волны 4-16мкм. (три источника: карбоновые пластины, нефритовые ролики, 9-ти и 3-х сферные прожекторы). Согласно инструкции достоинствами данного аппарата является улучшение состояния здоровья и настроения человека. Однако при длительном использовании, истец улучшения здоровья не почувствовал. Предполагая, что товар является некачественным истец обратился к эксперту, которым было установлено, что массажные валики основного мата кровати Серагем изготовлены из серпентинита светло-серого цвета, вместо заявленного в инструкции нефрита. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 5.03.2012г. №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 84 800руб., проценты по кредиту 33 064,20руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 864руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500руб., компенсацию морального вреда 50 000руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца Суш А.А. (по устному ходатайству), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Не возражали рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Серагем-Красноярск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по указанному в деле адресу, заказная корреспонденция - возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения. С согласия истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, его представителя по устному ходатайству, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Истец приобрел у ответчика аппарат механотерапевтический с использованием длинноволнового инфракрасного излучения модели <данные изъяты>). Указанный аппарат приобретен истцом за счет кредитных средств полученных в ООО «ХКФ Банк» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с инструкцией, аппарат производит инфракрасное излучение длинной волны 4-16мкм. (три источника: карбоновые пластины, нефритовые ролики, 9-ти и 3-х сферные прожекторы). Согласно инструкции достоинствами данного аппарата является улучшение состояния здоровья и настроения человека.

Экспертным заключением НОУ «ГЕММА», установлено, что массажные валики основного мата кровати Серагем изготовлены из серпентинита светло-серого цвета, вместо заявленного в инструкции нефрита. Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, в том числе, заключение эксперта НОУ «ГЕММА», которое суд принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, которое ответчиком не оспорено, суд находит обоснованными требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскании стоимости некачественного товара 84 800руб., процентов уплаченных истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 33 064,20руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 1 864руб., исходя из расчета представленного истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 84 800 + 1 000=85 800х50%=42 900руб.

Судебные расходы на оплату услуг оплату услуг представителя, суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 6 500руб. (с учетом правил ст.100 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 3 894руб.56коп. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Серагем-Красноярск».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Серагем-Красноярск» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 84 800руб., проценты за пользование кредитом 33 064,20руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 864руб., компенсацию морального вреда 1 000руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 42 900руб., а всего 170 128рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО«Серагем-Красноярск» в доход местного бюджета госпошлину 3 894руб. 56коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 3.10.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Медведев