Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4267/2023 от 16.06.2023

дело № 2-4267/2023

50RS0028-01-2023-001807-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                    Малюковой Т.С.,

с участием адвоката                    Егиян Ю.Л.

при секретаре                                                 Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          ООО «РУКРЕЙНЗ» к Фокиной В. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа с поручителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, о привлечении к субсидиарной ответственности,

            УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РУКРЕЙНЗ», изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции требований обратилось в суд с иском к ответчику Фокиной В.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от 22.08.2018 в размере 1 103 800 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 719 рублей, привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что <дата> между ООО «РУКРЕЙНЗ»                      (ИНН 7725755241, ОГРН 1127746332450) и ООО ЧОО «ПС» (ИНН 7733763800 ОГРН 1117746261016) был заключен договор займа №, по условиям которого ООО ЧОО «ПС» была выдана сумма займа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

ООО ЧОО «ПС» обязалось не позднее <дата> возвратить сумму займа, однако, начиная с февраля 2019 заемщик перестал вносить платежи по займу. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО ЧОО «ПС» в пользу ООО «РУКРЕЙНЗ» были взысканы денежные средства в размере 1 080 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 23 800 рублей.

На основании указанного решения Арбитражного суда <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС №. Судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинское ОСП от <дата> исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ. Генеральным директором ООО ЧОО «ПС» являлся Митрошин А.И., единственным учредителем – Фокина В.В. ООО ЧОО «ПС» было исключено из ЕГРЮЛ по вине генерального директора и учредителя. В настоящее время, ООО ЧОО «ПС»                      не осуществляет своей деятельности.

Заявляя свои требования к Фокиной В.В., истец ссылается на заключенный <дата> между ООО «РУКРЕЙНЗ» и Фокиной В.В. договор поручительства                      с физическим лицом по договору № от <дата>, в соответствии с условиями которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает с должником солидарно (п. 2.1. Договора).

<дата> истец направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца ООО «РУКРЕЙНЗ» по доверенности Ширялина М.К. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поддержала письменные пояснения, согласно которым ответчик при заключении договора поручительства являлась также единственным учредителем фирмы ООО ЧОО «ПС». Представитель также полагала, что возражая на исковые требования, ответчик пытается в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора. Указывала на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.4 Договора, поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательства по нему. Таким образом, срок поручительства установлен договором поручительства и может быть прекращен после полного исполнения обязательства; несмотря на то, что срок действия договора поручительства истёк <дата>, истец считает, что договор поручительства был заключен до момента полного исполнения первоначального договора (л.д. 114). До настоящего времени обязательство по договору займа не исполнено, в связи с чем договор поручительства, по мнению истца, с Фокиной В.В. является действующим. По заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности возражала, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку срок начинает исчисляться с даты прекращения исполнительного производства в отношении       ООО ЧОО «ПС», о чем истцу стало известно только <дата>. ООО «РУКРЕЙНЗ» с настоящим иском обратилось в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, считает, что у ответчика возникла субсидиарная ответственность, поскольку Фокина В.В. являлась учредителем юридического лица, который также принимает решения, как учредитель ответчик знала о возникновении задолженности у юридического лица, соответственно, должна была вовремя подать заявление о банкротстве Общества, однако этого не сделала. Юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ из-за того, что ни генеральный директор, ни учредитель не предоставляли отчётность и имели недостоверный юридический адрес, что также является виновными бездействиями ответчика. На основании изложенного, просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика Фокиной В.В. по доверенности адвокат Егиян Ю.Л.                         в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылался на прекращение поручительства, по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, а так же просил применить срок исковой давности, пропущенный истцом, поскольку ООО «РУКРЕЙНЗ» в своем иске и письменных пояснениях указывает                  на то, что о нарушении его прав как займодавца стало известно <дата>, т.е. когда истец получил решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, которым было установлено, что ООО ЧОО «ПС» перестало исполнять свои обязательства по возврату займа в феврале 2019. При этом с настоящим иском, истец обратился <дата>, то есть спустя 4 года. Кроме того, из графика платежей следует, что последний платеж производится <дата>, соответственно, по мнению ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Действие поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Пункт 1.4 Договора поручительства не соответствует закону, а именно п.6 ст.367 ГК РФ. С настоящим иском истец мог обратиться к ответчику не позднее <дата> Кроме того, ответчик указал, что Фокина В.В., являясь учредителем ООО ЧОО «ПС» не принимала решения о заключении договора займа, так как в спорный период Фокина В.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком. Сам по себе факт не обращения ответчика с заявлением в Арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) не является достаточным основанием для признания недобросовестности хозяйственной деятельности и, как следствие, привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Доводы ООО «РУКРЕЙНЗ» о том, что ООО ЧОО «ПС» фактически прекратило деятельность и перестало уплачивать налоги в 2019 и 2020, о чем также свидетельствуют неоднократные приостановления по счетам из-за неуплаты налогов и отсутствие отчетности в открытых источниках за тот период, ответчик полагал необоснованными. Представитель ответчика также указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОО «ПС» и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых она была ликвидирована. Ссылаясь на изложенное, просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ООО «РУКРЕЙНЗ» и ООО ЧОО «ПС» был заключен договора займа №, по условиям которого ООО ЧОО «ПС» была выдана сумма займа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. ООО ЧОО «ПС» обязалось                          не позднее <дата> возвратить сумму займа (л.д.105-108).

Согласно графику платежей к Договору беспроцентного займа №                            от <дата> датой последнего платежа указано – <дата> (л.д.108).

<дата> между ООО «РУКРЕЙНЗ» и Фокиной В.В. заключен Договор поручительства с физическим лицом № от <дата> (л.д.45).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО ЧОО «ПС» являлся Митрошин А.И., учредителем – Фокина В.В.

В связи с прекращением исполнения обязательств ООО ЧОО «ПС»                            по возврату займа, ООО «РУКРЕЙНЗ» обратилось в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-23994/1910-1352 с ООО ЧОО «ПС» в пользу ООО «РУКРЕЙНЗ» были взысканы денежные средства в размере 1 080 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 23 800 рублей (л.д.101-102).

На основании указанного решения Арбитражного суда, <дата> был выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от <дата> исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (л.д.44).

Согласно выписке ЕГРЮЛ от <дата> ООО ЧОО «ПС» прекратило свою деятельность <дата> на основании решения органа ФНС об исключении юридического лица в связи с недостоверностью сведений о нём (л.д.33-38).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств по договору займа может, в частности, обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из условий договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает                 с должником солидарно (п. 2.1.) Поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему (п. 1.4).

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства, данный договор вступает                     в силу с момента его подписания сторонами и действует до истечения срока, установленного п. 1.4 договора.

Таким образом, судом установлено, что условиями договора поручительства от <дата> субсидиарная (дополнительная) ответственность поручителя Фокиной В.В., кроме солидарной, сторонами не предусмотрена.

Согласно пункту 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.    Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 «Введение внешнего управления градообразующей организацией под поручительство» Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 12 вышеупомянутого Постановления).

Субсидиарная ответственность предусмотрена также нормами ст.ст. 63, 66.2, 67.3, 86.1, 106.1, 123.3, 123.21, 586, 1029 и др. Гражданского кодекса РФ. Однако                    к рассматриваемой правовой ситуации данные нормы применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", содержатся разъяснения о том, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним                          не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор, в частности, предъявил иск к поручителю (п. 42 Постановления).

    В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю                         в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оценивая в соответствии со ст. 431 ГК РФ представленный договор поручительства от <дата>, суд приходит к выводу о том, что срок поручительства данным договором сторонами не установлен, поскольку согласно п. 1.4 Договора поручительства – «поручительство выдается на срок действия Обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему».

Принимая во внимание разъяснения п. 43 указанного Постановления, данная формулировка не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (определяемого конкретной датой), поскольку законодатель связывает начало течения срока действия договора поручительства с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором и до даты, определенной в договоре.

    Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда <адрес>               от <дата> по делу № А40-239941/2019 установлено, что с февраля 2019 года от заемщика прекратили поступать платежи по договору займа.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, истцу ООО «РУКРЕЙНЗ» стало известно о нарушении его имущественных прав, начиная с февраля 2019 года.

С этого периода начал течь пресекательный годичный срок в отношении каждого периодического платежа по договору займа, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, в течение которого кредитор ООО «РУКРЕЙНЗ» имел право предъявить иск                   к поручителю Фокиной В.В.

Последний платеж по договору займа должен был быть произведен <дата>

    В период с февраля 2019 г. по <дата> истец к ответчику с иском                           не обращался.

Следовательно, данное поручительство, возникшее на основании договора поручительства с физическим лицом № от <дата>, прекращено в силу закона.

Соответственно требования истца, основанные на прекратившемся обязательстве, удовлетворению не подлежат.

Действующее законодательство РФ не содержит определения пресекательного срока, однако доктрина гражданского права определяет, что пресекательные (преклюзивные) сроки устанавливаются законом для существования субъективного гражданского права и их истечение прекращает существование самого права. Соответственно, к пресекательным срокам неприменимы положения исковой давности, и поэтому на них не распространяются нормы о восстановлении, перерыве и приостановлении исковой давности. Продление этого срока возможно лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В этой связи, направление ответчику претензии, содержащей требование погасить имеющуюся задолженность по договору займа, нельзя признать внесудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ.

П. 1 ст.50 ГК РФ относит к коммерческим организациям организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу п.2 вышеуказанной статьи общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями.

П. 3 ст.53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает                   с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ                              "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом в силу п. а) и п. б) ч.5 указанной статьи Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников), а также наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев                         с момента внесения такой записи.

По общему правилу, установленному п.1, п.2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, при солидарной ответственности имеется несколько равнозначных должников и кредитор может выбрать - потребовать исполнить обязательство сразу от всех должников совместно или от любого из них.

В отличие от нее при субсидиарной ответственности есть основной                           и дополнительный должник. Кредитор может обратиться с требованием                                 к дополнительному должнику только после того, как обратился с этим требованием                  к основному должнику и тот отказался его исполнить.

Доводы истца о возникновении у ответчика субсидиарной ответственности                            в силу закона, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 53 ”О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лип к ответственности при банкротстве" согласно которым кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим                в законную силу судебным актом, вправе обратиться с заявлением о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, основан на ошибочном применении данного разъяснения и норм материального права - Федерального закона от <дата> N 127-Ф "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае речь идет об обособленных спорах, связанных                            с процессом банкротства (признания неплатежеспособности) юридического лица.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ                           от <дата> N 35 (ред. от <дата>) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос рассмотрения заявления               о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности относит к обособленным спорам в рамках дела о банкротстве (пункт 14, пункт 16).

В рассматриваемой правовой ситуации основной должник ООО ЧОО «ПС» было ликвидировано на основании решения органа ФНС путем исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в связи с недостоверностью сведений о данном юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 3 Федерального закона от <дата> N 14-ФЗ "Об обществах                  с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1).

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества                     (п. 3.1).

Руководствуясь разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положением п. 5 ст. 10 ГК РФ, учитывая, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, при этом бремя доказывания недобросовестности, либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части привлечения Фокиной В.В. к субсидиарной ответственности, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями ответчика – учредителя ООО ЧОО «ПС» Фокиной В.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях, либо бездействиях учредителя ООО ЧОО «ПС» Фокиной В.В., истцом не представлено.

Само по себе отсутствие факта возврата юридическим лицом ООО ЧОО «ПС» денежных средств по договору займа, обеспеченного договором поручительства,           не является достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а наступление для юридического лица негативных последствий                в виде наращивания кредиторской задолженности (задолженности по договору займа), само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на то, что ответчик совершила действия, которые выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, а договор займа был заключен с целью причинения вреда кредиторам.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности к требованиям о привлечении поручителя Фокиной В.В.                         к солидарной ответственности, суд не находит оснований для применения положений ст. 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа                      в иске, поскольку, как указано выше, сроки, установленные п. 6 ст. 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), вследствие чего поручительство по договору займа является прекращенным.

По вопросу пропуска истцом срока для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд также не находит оснований для применения нормы, предусмотренной ст. 199 ГК РФ, поскольку привлечение поручителя в данном споре к такой ответственности невозможно в силу отсутствия правовых оснований, установленных договором либо законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в контексте комментируемых правовых норм, суд приходит к выводу об отказе ООО «РУКРЕЙНЗ» к Фокиной В. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, о привлечении к субсидиарной ответственности, во всех заявленных исковых требованиях в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «РУКРЕЙНЗ» к Фокиной В.В., то оснований для взыскания в пользу истца                            с ответчика госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, не имеется.

Иные доводы сторон были предметом подробной оценки, однако не влияют                 на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: