Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1886/2023 ~ М-1552/2023 от 15.05.2023

    Дело № 2-1886/2023                                               23 июня 2023 года 49RS0001-01-2023-002104-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

    при секретаре Адаркиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суд, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову Вячеславу Валерьевичу, Иванушковой Марине Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Миронову В.В., Иванушковой М.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

    В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Мироновым В.В., Иванушковой М.Н. (бывшая Миронова М.Н.) был заключен кредитный договор № № от 17 сентября 2013 г.

    В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в сумме 3 420 000 руб. под 11,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес> (кадастровый номер №) на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления.

Дополнительным соглашением от 21 февраля 2017 г. к кредитному договору № № от 17 сентября 2013 г. предоставлена отсрочка в погашении по начисленныи процентам сроком на 6 месяц, начиная с 17 марта 2017 г. по 17 августа 2017 г.

    Согласно п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости – квартиру, расположенной по адресу: Магаданская область, <адрес> (кадастровый номер №).

    Согласно Заключению о стоимости имущества № 2-230315-142027 от 16 марта 2023 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 5 342 000 руб.

В связи с тем, что заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд нарушали сроки внесения обязательных платежей, то полагает, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательства, уже более 12 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в сентябре 2022 г. и до настоящего времени задолженность не погасили.

Указывает, что в настоящее время заемщики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 3 137 018 руб. 02 коп., из которых: 2 764 816 руб. 43 коп.– ссудная задолженность,– 233 689 руб. 68 коп., - проценты за кредит, 138 502 руб. 91 коп. – задолженность по неустойке.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № № от 17 сентября 2013 г., взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с Миронова В.В., Иванушковой (Мироновой) М.Н. долг по кредитному договору № № от 17 сентября 2013 г., в размере 2 998 515 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 192 руб. 58 коп.; обратить взыскание на предмета залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 4 273 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено п. 1, 2 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № № (далее – кредитный договор), согласно которому Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 3 420 000 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 11,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Магаданская область, <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, определенный графиком платежей (п. 4.1., 4.2. кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, банком в полном объеме выполнены обязательства по выдаче кредита.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в течение периода действия договора заёмщики неоднократно допускали нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, ответчиками в нарушение ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства по погашению задолженности в объеме и сроки, определенные кредитным договором, не выполнены.

Доказательств обратного суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае неоднократного нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части с кредита.

В соответствии с п. 5.3.4. кредитного договора банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающееся проценты за его пользованием и неустойку, предусмотренную условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками из обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного расторжения договора в связи с существенным нарушением договора заемщиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Следовательно, обязательным условием расторжения кредитного договора является направление другой стороне предложения о расторжении договора и получения отказа либо неполучения ответа в установленный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес ответчиков требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

При этом, ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что имеющаяся задолженность на день рассмотрения настоящего дела в суде ими погашена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается расчетом исковых требований, по состоянию на 20 марта 2023 г. задолженность ответчика перед банком составляет 3 137 018 руб. 02 коп., в том числе: по основному долгу – 2 764 816 руб. 43 коп., просроченные проценты (в том числе просроченные на просроченный долг) – 233 698 руб. 68 коп., неустойка (неустойка по кредиту и по процентам) – 138 502 руб. 91 коп. Истец просит взыскать с ответчиков 2 998 515 руб. 11 коп.: основной долг – 2 764 816 руб. 43 коп., просроченные проценты (в том числе просроченные на просроченный долг) – 233 698 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен и соответствует требованиям ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, условиям договора и принимается судом, притом, что со стороны ответчиков возражений относительного представленного расчета не поступило, иной расчет задолженности суду не представлен.

Поскольку заемщиками существенно нарушены условия кредитного договора, то суд приходит к выводу, что кредитором обоснованно заявлены требования к заемщикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 4 273 600 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на этом имущество, если иное не установлено договором.

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в п.1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору квартиру по адресу: Магаданская область, <адрес>.

При рассмотрении дела судом установлено, что во обеспечение исполнения кредитного договора от 10 сентября 2013 г. была оформлена закладная, согласно п. 8 которой предметом залога является объект недвижимости – квартира, общей площадью 66,3 кв.м, расположенная по адресу: Магаданская область, <адрес>.

Согласно п. 1,2 и 3 закладной залогодателем является Миронов В.В., должниками являются Миронов В.В., Миронова М.Н., первоначальным залогодержателем предмета залога - ОАО «Сбербанк России».

Из выписки из Единного государственного реестра следует, что Миронов В.В. является собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

В Выписке из Единого государственного реестра недвижимости также указано, что в отношении объекта недвижимости имеется обременение – ипотека в силу закона, срок ограничения прав и обременения установлен с 16 сентября 2013 г. по 16 сентября 2033 г. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Залоговая стоимость, указанного в п. 8 Закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, установлена по соглашению между залогодержателем и залогодателем в размере 3 420 900 руб. (п. 10 Закладной).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные основания к отказу для обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной ст. 54.1 Закона об ипотеке - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из правовой природы залога имущества, обращение взыскания на предмет залога - совокупность юридических действий, в результате совершения которых залогодержатель подтверждает свое право приступить к реализации заложенного имущества. Поскольку реализовать предмет залога без обращения на него взыскания невозможно, право залогодержателя приступить к продаже заложенного имущества (либо к другому способу его реализации) следует рассматривать как материально-правовое последствие обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчики свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 г. исполняли ненадлежащим образом,    ответчиками допущена просрочка внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (с сентября 2022 г. внесение платежей в счет погашение кредитной задолженности, согласно графику, прекратилось); общая сумма задолженности после предъявления банком требования о досрочном возврате кредита составляет 2 998 515 руб. 11 коп. (что превышает 5% стоимости предмета залога); исполнение обязательств заемщиков обеспечено залогом квартиры, приобретенной на заемные у банка денежные средства, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ и ст. 54.1 Закона об ипотеке, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из абзаца 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № 2-230315-142027, составленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 16 марта 2023 г. составляет 5 342 000 руб. 00 коп.

Оценивая отчет об оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г., как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальную рыночную стоимость недвижимого имущества, то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств.

Доказательств неверного определения стоимости недвижимого имущества, обоснованных возражений по правильности определения стоимости, суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению о стоимости имущества № 2-230315-142027 от 16 марта 2023 г., у суда не имеется, ответчик против установленного размера рыночной стоимости квартиры возражений не представил.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости недвижимого имущества, определенного в заключении о стоимости имущества № 2-230315-142027 от 16 марта 2023 г.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просит при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходить из п. 2.1.1 кредитного договора, а именно – 4 273 600 руб. 00 коп. (указав, что это составляет 90 % от стоимости залогового имущества в соответствии с отчетом об оценке).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание на имущество ответчика следует обратить путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, в размере 4 273 600 руб. 00 коп. (5 342 000 х 80 %), без НДС, что прямо предусмотрено положением названной выше нормы.

    При этом при наличии уважительных причин, препятствующих исполнению решения суда ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 192 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 396627 от 4 апреля 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 192 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миронову Вячеславу Валерьевичу, Иванушковой Марине Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 10 сентября 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мироновым Вячеславом Валерьевичем, Иванушковой (Мироновой) Мариной Николаевной.

Взыскать солидарно с Миронова Вячеслава Валерьевича, Иванушковой (Мироновой) Марины Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору                  № № от 10 сентября 2013 года в размере 2 998 515 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 192 руб. 58 коп., а всего 3 027 707 (три миллиона двадцать семь тысяч семьсот семь) руб. 69 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру (кадастровый номер №), расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 273 600 (четыре миллиона двести семьдесят три тысячи шестьсот) руб. (без НДС), установив, что из суммы, вырученной от реализации заложенной квартиры, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежат уплате следующие суммы: по кредитному договору № № от 10 сентября 2013 года в размере 2 998 515 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 192 руб. 58 коп., а всего 3 027 707 руб. 69 копеек, отказав в удовлетворении в остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 29 июня 2023 года.

    Судья                                                                   Е.Ф. Пикалева