Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2023 от 16.06.2023

Дело № 1-192/2023 УИД: 76RS0015-01-2022-001379-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 11 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Лапшина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козаченко Е.С.,

с участием государственного обвинителя Кабешова В.А.,

потерпевшего ФИО26

подсудимого ФИО27

защитника Афанасьева Н.И. (ордер № 005938 от 13.07.2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО29 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. около 03 час. 00 мин. ФИО30 находясь в комнате по адресу: <адрес> реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, и носят явный и открытый характер, подошел к ФИО31 и путем рывка похитил принадлежащую потерпевшему сумку стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находились: мобильный телефон стоимостью <данные изъяты> руб., а также бутылка пива, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, после чего выгнал ФИО32. из комнаты указанной квартиры, не дав возможности последнему предпринять меры к возврату своего имущества, тем самым открыто похитил его.

Похищенным имуществом ФИО33 распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО34 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО35 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Из показаний ФИО36., данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его попросили забрать домой соседа по имени ФИО37 т.к. тот был пьяный. От магазина повел ФИО38 домой, за ними пошли его знакомый по имени ФИО39 и потерпевший. Отвел ФИО40 в комнату последнего, после чего ФИО41 зашли к нему ФИО42 в комнату, расположенную на <адрес> В ходе общения у него возникло неприязненное отношение к потерпевшему, он ударил ФИО43 по лицу, и выгнал из квартиры. Сумку потерпевшего не похищал. Когда ФИО45. и ФИО44 ушли, на полу увидел сумку потерпевшего, пнул ее ногой и сумка вылетела в коридор. Ночью к нему заходил сосед по имени ФИО46 принес сумку и спросил, его ли эта сумка. Сказал соседу, что сумка ему не принадлежит и снова пнул ее. Сумка осталась лежать в комнате на полу. Спустя около полутора месяцев к нему домой пришли сотрудники полиции, увидев данную сумку, они ее сфотографировали, сложили в нее принадлежавшие ФИО47 вещи, и отвезли его в отдел полиции. В ходе судебного заседания ФИО48 показал, что после того, как ФИО49 принес ему сумку, он снова выбросил ее в коридор. Впоследствии сотрудники полиции принесли сумку с собой (т. 2 л.д. 9-12, 209-211).

Из показаний допрошенного в судебном заседании и на стадии предварительного следствия потерпевшего ФИО50 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи приехал в круглосуточный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где приобрел себе бутылку водки и бутылку пива. В магазине познакомился с тремя мужчинами по именам ФИО51 По предложению последних пошли в квартиру по адресу: <адрес>, где употребляли алкоголь. Находился в комнате с ФИО52 ушел в другую комнату. В ходе распития спиртного около 3:00 – 3:30 у него с ФИО55 возник конфликт, в ходе которого ФИО53 нанес ему несколько ударов по лицу. Затем ФИО54 рывком снял с него сумку, стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находился сотовый телефон «Редми» стоимостью <данные изъяты> руб. и бутылка пива, материальной ценности не представляющая. ФИО56 в это время в комнате отсутствовал. ФИО57 в момент хищения сумки его уже не бил, угроз не высказывал. Сумку ФИО58 положил рядом с собой на тумбочку. В этот момент вернулся ФИО59, попросил его о помощи, ФИО60 вывел его на улицу. По поводу случившегося обратился в полицию. При предъявлении лица для опознания давал несколько иные показания относительно действий обвиняемого по причине давности событий. В судебном заседании потерпевший указал, что подсудимый применял к нему насилие в процессе хищения сумки, однако пояснил, что в ходе следствия давал правдивые показания и просил основываться на них (т. 1 л.д. 164-167, т. 2 л.д. 9-12).

В судебном заседании свидетель ФИО61 показал, что он, ФИО62 и их знакомый по имени ФИО63 в магазине встретили потерпевшего. Тот предложил им выпить, и купил спиртное. После этого пошли домой к ФИО147, где втроем выпивали, т.к. ФИО64 ушел домой. Постоянно в комнате не присутствовал, периодически выходил разговаривать по телефону. Никаких конфликтов не видел, ударов никто никому не наносил. Спустя некоторое время вместе с потерпевшим ушел из комнаты ФИО65 Потерпевший из комнаты ушел вместе со своей сумкой, так же с сумкой последний сел в такси и уехал.

Оглашались показания свидетеля ФИО66 данные на стадии предварительного расследования, согласно которым что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО67 и мужчиной по имени ФИО68 в алкомаркете по адресу: <адрес> Около 1 часа ночи к ним подошел мужчина и предложил купить им выпить. Предложил данному мужчине пройти домой к ФИО69 на ул. <адрес> Дома у ФИО70 продолжили распивать спиртное втроем, ФИО71 ушел спать, с ними не сидел. Около 3 часов ночи у ФИО72 с мужчиной возник конфликт, в ходе которого ФИО73 ударил ладонью по лицу данного мужчину. В это время ему ФИО74 позвонили и он вышел из комнаты. Когда вернулся, мужчина попросил у него помощи. Вывел мужчину из комнаты, при этом видел, что сумка мужчины, которая ранее находилась при нем, осталась в комнате у ФИО75 (т. 1 л.д. 54-55).

Оглашенные показания ФИО76 не подтвердил, пояснив, что ошибался на предварительном следствии.

Оглашались показания свидетеля ФИО77ФИО77 данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> Ранее в комнате №2 данной квартиры проживал ФИО78 За время его проживания он никакой сумки в комнате ФИО79 или около его комнаты не видел, ФИО80 никакой сумки не приносил (т. 2 л.д. 32-35).

Оглашались показания свидетеля ФИО81., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она работала в ночную смену в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> Около 2 часов ночи в магазин зашел мужчина. В магазине данный мужчина познакомился с мужчинами, стоявшими перед ним, одного из которых зовут ФИО82. Купив спиртное, они все вместе вышли на улицу (т. 1 л.д. 48-50).

Оглашались показания свидетеля ФИО83., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он работает оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому городскому району. В ходе проверки по заявлению ФИО84 о хищении его имущества им и оперуполномоченным ФИО85 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО86 по адресу: <адрес> ФИО89 находился дома, в его комнате заметили сумку, по внешнему виду соответствующую описанию похищенной у ФИО87 Данную сумку изъяли в ходе осмотра места происшествия, проведенного с разрешения ФИО88 После этого в ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО90 добровольно, без оказания на него давления, собственноручно написал явку с повинной по факту хищения имущества ФИО91 (т. 2 л.д. 16-17, 20-22).

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель ФИО92 дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО95 (т. 2 л.д. 18-19).

Письменные материалы уголовного дела:

- Заявление ФИО96 в органы полиции от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении него противоправные действия (т. 1 л.д. 4).

- Протоколы осмотра места происшествия в ходе которых были осмотрены: ДД.ММ.ГГГГ помещение комнаты по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка на месте преступления, изъята сумка; помещение магазина ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъят компакт-диск с видеозаписями (т. 1 л.д. 24-32, 38-43).

- Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО97 среди предъявленных ему однородных предметов опознал сумку, похищенную у него в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 242-245).

- Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО98 опознал ФИО99 как мужчину, открыто похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ. сумку с телефоном (т. 2 л.д. 5-8).

- Протоколы осмотра предметов, в ходе которых был осмотрен компакт-диск с видеозаписью, на которой содержится видеофайл с указанием даты проведения съемки – 03.07.2021 г. и времени, видеозаписи охватывают период с 02:10 до 02:13, на видеозаписи изображено помещение торгового зала магазина и действия четырех мужчин, которые пожимают друг другу руки и приобретают спиртное; сумка с ремнем для носки на плече, имеющая надпись «Самбо» (т. 1 л.д. 44-45, 56-60).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимого) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Суд признает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-17) в части имеющихся в нем пояснений потерпевшего ФИО100 по обстоятельствам дела, поскольку протокол в данной части не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законам к доказательствам по уголовному делу, так потерпевший ФИО101 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В остальной части данный протокол не отвечает требованиям относимости к настоящему уголовному делу, следовательно не имеет доказательственного значения по делу.

Также суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной ФИО102 поскольку показания подсудимого, изложенные в данном протоколе, даны в отсутствие защитника, в судебном заседании ФИО103 их не подтвердил. Между тем, в период предварительного расследования данная явка с повинной в числе прочих доказательств послужила основанием для предъявления ФИО104 обвинения, в связи с чем она подлежит учету при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе остальных исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО105 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО106 свидетелей ФИО107 (данными на стадии предварительного расследования), ФИО108 протоколами осмотра места происшествия, опознания и прочими письменными материалами уголовного дела.

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО109 данные на стадии предварительного расследования, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. Противоречия в указанных показаниях и показаниях, данных потерпевшим при предъявлении ему для опознания подсудимого и в судебном заседании, относительно последовательности действий ФИО110 при хищении его сумки, могут быть объяснены значительным периодом времени, прошедшим с момента совершенного преступления и особенностями памяти. Так предъявление лица для опознания было проведено ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя более 9 месяцев после совершения инкриминируемого ФИО111 преступления, в судебном заседании потерпевший допрашивался спустя более 2 лет с момента событий.

Потерпевший ФИО112. на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому у суда не возникает сомнений в его психическом здоровье.

Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО113 данными в судебном заседании, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями оперативных сотрудников и объективно установленными обстоятельствами (протоколом осмотра места происшествия), об обнаружении сумки потерпевшего в комнате ФИО114 Не согласуются показания свидетеля ФИО115 данные в судебном заседании, и с показаниями подсудимого, утверждавшего на предварительном следствии, что потерпевший оставил свою сумку у него в комнате. Показания свидетеля ФИО117 суд расценивает, как ложные, данные из чувства ложно понятого товарищества, с целью помочь ФИО116 избежать уголовной ответственности.

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

Показания подсудимого о его непричастности к хищению имущества потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего ФИО121 показаниями оперативных сотрудников, обнаруживших части похищенного имущества в комнате по месту жительства ФИО118 протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого данное имущество было изъято в комнате подсудимого, показаниями свидетеля ФИО119 опровергающего показания ФИО120 об обстоятельствах появления похищенной сумки в его жилище.

Подсудимый действовал с умыслом на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют помимо показаний потерпевшего, фактические обстоятельства преступления. Хищение носило открытый характер, подсудимый осознавал, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и игнорировал данное обстоятельство. Размер похищенного установлен показаниями потерпевшего, не является завышенным, у суда нет оснований сомневаться в оценке потерпевшим стоимости похищенного имущества. Преступление окончено, поскольку подсудимый имел возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы №1/510 от 04.04.2022 г., ФИО124 каким-либо психическим, наркологическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО125 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (т. 1 л.д. 231-233).

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом диспансерах, находящимся под наблюдением в наркологическом диспансере по месту регистрации с диагнозом «Пагубное употребление снотворных и седативных средств», его адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в указанном заключении экспертов.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО126 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ.

ФИО127ранее судим по приговорам от 27.08.2015 г. и от 21.05.2020 г., совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, из мест отбывания наказания - положительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание подсудимому обстоятельством является рецидив преступлений (вид рецидива – простой).

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ об установлении минимальных границ наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО128 противоречило бы принципу справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО129 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Основания для назначения дополнительного наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также отсутствие иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст. 64 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применению принудительных работ, как альтернативы лишению свободы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

ФИО130 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от 21.05.2020 г. Учитывая состояние здоровья подсудимого, имеющего значительное количество хронических заболеваний, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного им преступления, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным не отменять ФИО131. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Данное преступление совершено ФИО132. до вынесения приговора от 31.08.2021 г., в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены ФИО133 условного осуждения по данному приговору.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает возможным наказание ФИО134 назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Потерпевшим ФИО135 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО136 компенсации материального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. Факт и размер причиненного потерпевшей вреда нашли свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО137 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО138. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО139 обязанности:

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО140 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области в отношении ФИО141 исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО142. о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.Взыскать с ФИО144 в пользу ФИО143 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при деле, 2 мобильных телефона, зарядное устройство, зажигалку – выдать ФИО145 сумку, выданную потерпевшему ФИО146 – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья