Судебный акт #1 () по делу № 33-63/2022 (33-5059/2021;) от 22.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73MS0029-01-2021-001306-54

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-63/2022 (33-5059/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 15 сентября 2021 года, по делу № 2-1646/2021, которым постановлено:

исковые требования Курбановой Светланы Климовны к ООО «Магма Симбирск» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магма Симбирск» в пользу Курбановой Светланы Климовны сумму расходов на устранение строительных недостатков недвижимого имущества в размере 131 607 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на производство экспертного исследования в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В остальной части требования Курбановой Светланы Климовны к ООО «Магма Симбирск» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Магма Симбирск» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3832 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» Овчинникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курбановой С.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Курбанова С.К. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Магма Симбирск» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21 октября 2020 года между ней (покупатель) и ответчиком ООО «Магма Симбирск» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***. В процессе эксплуатации квартиры был выявлен строительный недостаток – нарушение норматива звукоизоляции ограждающих конструкций. В виду абсолютной слышимости, проживание в квартире доставляет ей дискомфорт и лишает ее возможности полноценно отдыхать в ночное и вечернее время. Наличие строительного недостатка подтверждается заключением эксперта. Стоимость устранения строительного недостатка составила 55 968 руб. Ею понесены расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб. Направленная ею ответчику 16 марта 2021 года письменная претензия с требованием о проведении исследования квартиры была оставлена без удовлетворения. Полагала, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Магма Симбирск» расходы на устранение строительного недостатка в размере 131 607 руб. 40 коп., неустойку за период с 27 марта 2021 года по 29 марта 2021 года в размере 3948 руб. 22 коп., а также за период с 30 марта 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Сергиенко В.П., ИП Кузнецов С.В., агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, ООО «Собственники жилья»

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Магма Симбирск» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что строительство многоквартирного дома осуществлялось в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство, выданного администрацией г. Ульяновска. В процессе строительства дома осуществлялся авторский надзор проектировщика и строительный надзор. По завершении строительства дом был принят приемочной комиссией, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При приемке квартиры у истца отсутствовали какие-либо замечания и претензии к качеству работ. Заказанное истцом экспертное исследование было проведено до истечения срока на рассмотрение направленной им претензии. Истец отказался от ознакомления с проектной и рабочей документацией на дом.

Указывает, что акт экспертного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики» № *** от 22 марта 2021 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт Мочалов М.А., проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего содержит значительное количество недостатков. Кроме того, указанный эксперт при ознакомлении с проектной и рабочей документацией на дом выступал в качестве представителя истца на основании доверенности, в связи с чем имеются сомнения в его объективности и беспристрастности. В суде интересы истца представляла Куракина А.А. на основании доверенности, выданной директором ООО «Научная лаборатория строительной физики».

Полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы и почтовые расходы не могут быть отнесены к судебным расходам по данному гражданскому делу. Отмечает, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей обязанность по проведению экспертизы качества товара возложена на продавца. Таким образом, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы.

Указывает, что судебная экспертиза проводилась АНО «Национальный криминалистический центр» с привлечением сторонней экспертной организации - ООО «Эксперт-Гарант». При этом ходатайство о привлечении указанной экспертной организации к проведению экспертизы в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца не возражал против назначения экспертизы в ООО «Эксперт-Гарант», тогда как представитель ответчика возражал против привлечения заявленных представителем истца экспертных организаций.

По заказу ответчика ООО «Первая проектная компания» была подготовлена рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно которой исследовательской части заключения судебной экспертизы допущены неточности, не представлены сравнительные ценовые характеристики (конъюнктурный анализ рынка), на основании которых экспертом принято решение использовать звукоизоляционную систему: бескаркасная звукоизоляция стены «Оптима» и «Базис». В заключении судебной экспертизы нет обоснования расходов на приобретение и монтаж звукоизоляционной системы, не представлены сертификаты, подтверждающие заявленные физические характеристики выбранных экспертом материалов для звукоизоляции. Следовательно, достоверно не известно, сможет ли предложенная экспертом бескаркасная система звукоизоляции стен обеспечить необходимый уровень шумоизоляции. Необоснованный выбор звукоизолирующего материала, привел к необоснованному завышению общей стоимости работ по устранению недостатков. Необоснованная стоимость расходов на приобретение и монтаж бескаркасной звукоизоляционной системы Оптима» и «Базис» составляет 16 463 руб. и 42 500 руб. Эксперты в заключении делают вывод о неэффективности устройства дополнительной шумоизоляции. Из текста заключения не ясно, в каком уровне цен составлен расчет стоимости устранения недостатков. В локальном сметном расчете экспертами необоснованно применен коэффициент к нормам затрат труда и нормам времени эксплуатации строительных машин. Между тем, повышающие коэффициенты к данным видам работ не применимы. В исследовательской части экспертного заключения, расчет звукоизоляции пустотелых пазогребневых плит выполнен неверно и требует корректировки по фактическим величинам плотности материалов ограждающих конструкций стен и перегородок. При проведении акустических испытаний эксперты использовали одно место источника шума, вместо двух и более. Таким образом, выводы судебной экспертизы необоснованны и не соответствуют нормативным требованиям. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленной рецензии на заключение судебной экспертизы.

Отмечает, что действующим законодательством не установлены сроки проверки качества товара. Поскольку истцом был нарушен претензионный порядок, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Указывает, что стоимость ремонтных работ в квартире истца учитывает необходимость замены обоев и уголков ПВХ, а также стоимость соответствующих материалов. Сохранение за истцом подлежащих замене материалов будет являться его неосновательным обогащением. Однако заявленное ответчиком требование о возложении на истца обязанности передать подлежащие замене материалы – уголки из ПВХ – 5,4 м, обои простые и улучшенные - 12,64 кв.м, судом разрешено не было. Также, необоснованно оставлено без рассмотрения требование ответчика об обязании истца до вынесения решения суда по настоящему делу предоставить ответчику банковские реквизиты счета. Ранее у ООО «Магма Симбирск» имели место затруднения при исполнении решения суда о выплате Курбановой С.К. денежных средств. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 21 октября 2020 года между истцом Курбановой С.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Магма Симбирск» (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ***, по условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру, общей площадью (включая площадь лоджий, балконов с коэффициентом) 43,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***. Цена договора составила 2 448 400 руб.

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 ноября 2020 года.

16 марта 2021 года истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием за свой счет провести исследование на предмет нарушения индекса звукоизоляции межквартирных стен и межкомнатных перегородок.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По заказу истца ООО «Научная лаборатория строительной физики» подготовлен акт экспертного исследования № *** от 22 марта 2021 года, согласно которому в принадлежащей истцу квартире № *** в г. Ульяновске имеет место несоответствие нормативным требованиям индекса звукоизоляции следующих ограждающих конструкций: перегородки между кухней и жилой комнатой, перегородки между кухней и санузлом, а также стены между квартирой № *** и квартирой № ***. Стоимость звукоизоляционных материалов для устранения недостатков составила 55 968 руб.

Расходы истца на проведение исследования составили 45 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2000 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» с правом привлечения необходимых экспертов.

Согласно заключению экспертов № *** от 26 мая 2021 года в принадлежащей истцу квартире расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, не соответствует нормативным требованиям звукоизоляция следующих строительных конструкций: межквартирной перегородки между кухней квартиры № *** и помещением квартиры № ***, межкомнатной перегородки между кухней и жилой комнатной квартиры № ***, межкомнатной перегородки между кухней и санузлом квартиры № ***. Причиной ухудшения звукоизоляции межквартирных и внутренних перегородок является наличие дефектов (недостатков) допущенных на стадии строительно-монтажных работ и выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Данные дефекты (недостатки) являются следствием выполненных ответчиком ООО «Магма Симбирск» строительных работ, а также следствием некорректного выбора проектных решений в части звукоизоляции внутренних ограждающих конструкций. Дефекты являются строительными, устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 131 607 руб. 40 коп.

К проведению исследования был привлечен эксперт ООО «Эксперт-Гарант» Ильдиряков С.А.

Экспертами были изучены материалы дела, произведен осмотр квартиры, а также в квартире проведено натурное акустическое испытание.

При принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку спорная квартира была приобретена истцом, как физическим лицом, для личных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли, на правоотношения сторон распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и правоприменительной практики не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда, штраф, уменьшенный в порядке ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

Решение суда обжаловано лишь в части удовлетворенных судом исковых требований. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение застройщиком разрешения на строительства, осуществление проектного и строительного надзора в ходе строительства, введение построенного объекта в эксплуатацию не свидетельствуют безусловно о надлежащем качестве выполнения строительных работ, а также о соответствии приобретенной истцом квартиры нормативным требованиям.

Факт наличия в квартире истца строительных недостатков в виде нарушения норматива звукоизоляции ограждающих конструкций подтверждается как актом досудебного исследования ООО «Научная лаборатория строительной физики», так и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны, четки, логичны и последовательны.

Указанные выводы подтверждены пояснениями экспертов, данными в судебном заседании.

Суд предоставил право экспертной организации - АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» право привлекать к проведению экспертного исследования иных необходимых экспертов. В судебном заседании представителем ответчика не был заявлен отвод эксперту ООО «Гарант-Эксперт» Ильдирякову С.А., привлеченному к проведению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы правомерность и обоснованность выводов судебной экспертизы не опровергают.

Суд первой инстанции исследовал представленную стороной ответчика рецензию ООО «Первая проектная компания» на заключение судебной экспертизы и дал ей в решении суда надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При составлении рецензии экспертом ООО «Первая проектная компания» было изучено только заключение судебной экспертизы. Иные материалы дела ему для исследования стороной ответчика представлены не были. Эксперт, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование при составлении рецензии не отвечает требованию полноты и обоснованности. Так, экспертом квартира истца не осматривалась, какие-либо акустические исследования не проводились. Выводы эксперта, проводившего исследование, носят декларативный характер и ничем не обоснованны. Поскольку предусмотренные в заключении судебной экспертизы работы связаны с изменением технических характеристик несущих и ненесущих ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), и производятся в заселенном жилом помещении, судебными экспертами при расчете стоимости работ обоснованно был применен повышающих коэффициент.

Ссылка на заинтересованность экспертов ООО «Научная лаборатория строительной физики» в исходе дела, а также на непредставление истцом ответчику банковских реквизитов на правильность принятого судом решения не влияет и его отмену не влечет. Стороной ответчика не были представлены суду доказательства предпринятия мер по добровольному исполнению требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно и обоснованно в пользу истца с ответчика взысканы расходы на проведение досудебного исследования и почтовые расходы.

Ответчик, получив претензию истца, заявленное требование о проведении исследования уровня звукоизоляции ограждающих конструкций не выполнил. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика иск не признал, отрицал факт наличия в квартире истца заявленных недостатков, мер по добровольному исполнению требований истца не предпринял.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также судом было правильно учтено полное удовлетворение материальных требований истца.

Доказательства того, что издержки на проведение досудебного исследования носят явно неразумный (чрезмерный) характер, стороной ответчика представлены не были.

Как следует из заключения судебной экспертизы проведение ремонтно-строительных работ в квартире истца предусматривает, в частности, снятие обоев (простых и улучшенных), площадью 12,84 кв.м, демонтаж и установку уголков ПВХ на клее – 5,4 м.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о возложении на истца обязанности передать ответчику вышеуказанные строительные материалы (обои, уголки из ПВХ) со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, регламентирующие возмещение неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Неосновательное обогащение может возникнуть в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, и имеющих материальную ценность.

Между тем, стороной ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что после снятия обоев и демонтажа уголков из ПВХ в кухне квартиры истца указанные изделия (строительные материалы) сохранят свою годность и материальную ценность, что повлечет для истца неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 15 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магма Симбирск» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.