Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2645/2023 от 27.01.2023

Судья Гурджиева М.Л.

Апел. гр./дело: 33 - 2645 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1374/2022

Апелляционное определение

г. Самара 20 апреля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Евдокименко А.А., Топтуновой Е.В.,

при помощнике судьи Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НБК» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ООО «НБК») (ИНН4345197098) к Фаткуллиной Ф.М. (СНИЛС009-568-418-76) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Уразаева Е.А. (представителя ответчика Фаткуллиной Ф.М.) против доводов апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «НБК» - обратился (17.10.2022г.) в суд с иском к ответчику Фаткуллиной Ф.М.(заемщику) о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов и неустоек, ссылаясь на следующее.

26.01.2013между банком ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком Фаткуллиной Ф.М. заключен кредитный договор№, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику заемщику) денежные средства в размере 588 897,59 рубля под 19% годовых.

Заемщик не исполнил своих обязательств по погашению кредита перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность.

По другому гражданскому делу, решением Похвистневского районного суда Самарской области от 30.09.2014, с Фаткуллиной Ф.М. в пользу банка ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору№-фотДД.ММ.ГГГГ годав размере 528 227,63 рубля, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу 472 128,73 рубля, долг по оплате процентов 1 720,36 рубля, 22 742,45 рубля долг по погашению кредита, 23082,66 рубля долг по неуплаченным в срок процентам, 4210,05 рубля повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 4343,38 рубля повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ банк ООО «Русфинанс Банк» передал Обществу ООО «ЮСБ»(ныне: ООО «НБК») свои права (требования) по договору уступки прав (требования)№от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по кредитному договору заключенному с Фаткуллиной Ф.М.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от17.01.2019, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу№ 2-1285/2014, по исполнительному производству№ 25341/14/63021-ИПот17.12.2014с банка ООО «Русфинанс Банк» - на ООО «ЮСБ» (ныне: ООО «НБК»)..

19.12.2019ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК».

Ответчик Фаткуллина Ф.М. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме.

Остаток основного долга составляет 482 562,79 руб.

Настоящий иск о взыскании задолженности с ответчика заявлен по процентам и пени за другой период, чем было взыскано вступившим в законную силу решением Похвистневского районного суда Самарской области от 30.09.2014

Задолженность ответчика по состоянию на 10.04.2020составила 197328,31 руб. в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 47172,10 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 120 000,00 руб.,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 30156,21 руб.

Проценты и данные неустойки также подлежат взысканию с ответчика за период с 11.04.2022и по дату полного погашения задолженности.

Истец ООО «НБК» просил взыскать с Фаткуллиной Ф.М. в пользу истца:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 47172,10 рубля,

- проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых на остаток основного долга в сумме 482 562,79 рубля за период с11.04.2022и по дату полного погашения задолженности по основному долгу,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 120 000,00 рублей,

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 11.04.2022и по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных в размере 0,5 % за каждый день просрочки на остаток основного долга,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 30156,21 рубля

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с11.04.2022и по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5147,00 руб.

Ответчик Фаткуллина Ф.М. - в суд первой инстанции в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ООО «НБК» не признала, просила снизить размер неустойки; представила постановление об окончании исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» - в суд первой инстанции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ООО «НБК» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (кроме представителя ответчика Фаткуллиной Ф.М.), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как при разрешении исковых требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.3 ст. 425 ГК РФ, если договором не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как следует из материалов дела,       26.01.2013между банком ООО "Русфинанс Банк" (третьим лицом) и ответчиком Фаткуллиной Ф.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N1065820,по условиям которого, кредитор (банк) обязуется предоставить заемщику Фаткуллиной Ф.М. денежные средства в размере 588 897,59 рубля под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит.

Срок возврата кредита доДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11, 12).

В рамках другого гражданского дела, вступившим в законную силу решением Похвистневского районного суда Самарской области от30.09.2014 (по гражданскому делу№ 2-1285/2014), с Фаткуллиной Ф.М. в пользу банка ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ годав общем размере 528 227,63 рубля, в том числе:

- задолженность по просроченному основному долгу 472 128,73 руб.,

-долг по оплате процентов 1 720,36 руб.,

-22742,45 руб. долг по погашению кредита,

-23082,66 руб. долг по неуплаченным в срок процентам,

- 4210,05 руб. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту,

-4343,38 руб. повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. (т. 1, л.д. 32-33).

С Фаткуллиной Ф.М. в пользу банка ООО «РУСФИНАНС БАНК» также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8482,28 руб. (т. 1, л.д. 32-33).

Было возбуждено исполнительного производства№ 25341/14/63021-ИП.

Указанное решение суда от 30.09.2014 - исполнено ответчиком Фаткуллиной Ф.М. лишь в августе 2022 года, что подтверждается представленным ответчиком постановлением об окончании исполнительного производства от24.08.2022.

Так, в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства№ 25341/14/63021-ИПот24.08.2022, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 536 709,91 руб. ( 528 227,63 +8482,28 руб.).

12.11.2018Банк ООО «Русфинанс Банк» (третье лицо) уступил Обществу ООО «ЮСБ» (ныне: ООО «НБК») права требования задолженности Фаткуллиной Ф.М. по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии)№от12.11.2018(л.д. 18-20, 21-22).

Так, 12.11.2018между ООО "Русфинанс Банк" (цедентом) и ООО "ЮСБ" (ныне: ООО «НБК») (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований)N 26, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, составленному по форме приложенияN 1к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1) (л.д. 18--20).

В пункте 1.2 договораN 26от12.11.2018предусмотрено, что права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

В реестре должниковN 1от12.11.2018(приложениеN 1к договору уступки прав (требований) отДД.ММ.ГГГГ) указано, что в отношении Фаткуллиной Ф.М. по договору№от26.01.2013передано право (требование) в размере 536 709,77 рубля, в том числе просроченного основного долга (л.д. 21-2).

Вступившим в законную силу определением Похвистневского районного суда Самарской области от17.01.2019, произведена замена стороны взыскателя по другому гражданскому делу№ 2-1285/2014, по исполнительному производству№ 25341/14/63021-ИПот17.12.2014с ООО «Русфинанс Банк» - на ООО «ЮСБ» (ныне: ООО «НБК»). (л.д. 14-15).

С27.12.2019ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

В соответствии с п. 1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в решении указал следующее:

- что в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства№ 25341/14/63021-ИПот24.08.2022, сумма взысканная по исполнительному производству составляет 536709,91 рубля, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

- что из представленных письменных документов не следует, что обязательства Фаткуллиной Ф.М. как заемщика, возникшие из кредитного договора№отДД.ММ.ГГГГ прекращены в части, и поэтому они прекращены полностью(ст. 415 ГК РФ),

-что обращение истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) после окончания исполнительного производства в связи с погашением задолженности в полном объеме, свидетельствует о злоупотреблении(по мнению суда первой инстанции) процессуальными правами.

Суд в обжалуемом решении также указал, что истцу не передавалось право (требования) взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как материалами дела не подтверждается (в том числе, договором уступки прав требования (цессии)№отДД.ММ.ГГГГ) - выводы суда первой инстанции о том, что истцу не передавалось право (требования) взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойке, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что договорные проценты за пользование кредитом и предусмотренные договором неустойки оплачиваются по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается положениями статей 809 и 330 ГК РФ, а также условиями договора.

При этом, в рамках другого гражданского дела (оконченного решением Похвистневского районного суда Самарской области от30.09.2014 (по другому гражданскому делу№ 2-1285/2014), кредитором с ответчика был полностью взыскан основной долг, а договорные проценты и пени - были взысканы на момент рассмотрения дела в суде.

Судом не учтено, что в рамках настоящего дела, истцом заявлено о взыскании договорных процентов и пени за другой период с учетом платежей, фактически произведенных ответчиком во исполнение другого решения суда отДД.ММ.ГГГГ в счет возврата основного долга и договорных процентов.

Так, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам и неустойкам за иной период(чем по другому делу, оконченного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом фактически произведенных платежей по вышеуказанному исполнительному производству № 25341/14/63021-ИП), а именно о взыскании:

- процентов за пользование кредитом за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 47 172,10 руб., а также процентов на остаток основного долга по ставке 19 % годовых на будущее время, начиная с 11.04.2022г.,

- неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 120 000 руб., а также неустойки на будущее время, начиная с 11.04.2022г. по ставке 0,5 % за каждый день просрочки на остаток основного долга,

-неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 30156,21 руб., а также неустойки на будущее время по ставке 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам, начиная с 11.04.2022г.

В рамках настоящего дела, истцом не заявлено требований о взыскании вышеуказанных процентов и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обжалуемое решение судом постановлено 17.11.2022г., то есть суду первой инстанции было известно об окончании исполнительного производства по исполнительному документу, выданному по другому решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязан был предложить истцу представить в суд расчет заявленных исковых требований с учетом окончания 24.08.2022г. исполнительного производства № 25341/14/63021-ИП (то есть основной долг возвращен), что не было выполнено судом, что является неправильным, так как окончание исполнительного производства означает возврат ответчиком кредитору, в том числе основного долга(взысканного другим решением суда), а от этого зависит начисление договорных процентов и пени за другой период, заявленный в настоящем иске.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1. ГПК РФ.

В соответствия со ст. 327.1. ГПК РФ, судом апелляционной инстанции от истца истребован и принят в качестве дополнительного доказательства расчет заявленных исковых требований с учетом окончания 24.08.2022г. исполнительного производства № 25341/14/63021-ИП и с учетом фактически произведенных платежей, а именно:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с10.10.2019поДД.ММ.ГГГГ, в размере 47172,10 руб., а также с 11.04.2022г. по 23.08.2022г. - в размере 2006 руб. 29 коп.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 120 000,00 руб., а также с 11.04.2022г. по 23.08.2022г. - в размере 19270,95 руб.,

-задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 30156,21 рубля, а также с 11.04.2022г. по 23.08.2022г. - в размере 943,24 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает в качестве дополнительного доказательства представленный истцом расчет задолженности.

В нарушение части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции у сторон не истребован данный расчет с учетом постановления от 24.08.2022г. об окончании исполнительного производства № 25341/14/63021-ИП.

Согласно части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспорен данный расчет.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами)», начиная с 01.04.2022г. сроком на шесть месяцев введен всеобщий мораторий на начисление неустойки (запрет начисления неустойки) в отношении юридических и физических лиц.

С учетом того, что требования исполнительного документа по исполнительному производству № 25341/14/63021-ИП) исполнены 24.08.2022г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- договорные проценты за пользование кредитом за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 47172,10 руб., и за период с 11.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006 руб. 29 коп. (учитывая, что не заявлен иск о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.); -неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 120000 рублей (учитывая, что не заявлен иск о взыскании данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка за заявленный истцом период 11.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению и взысканию в связи с мораторием, введенным Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497);

- неустойка за просрочку уплаты процентов за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 30156,21 руб.(учитывая, что не заявлен иск о взыскании данной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка за заявленный истцом период 11.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит начислению и взысканию в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497). Также не подлежит начислению неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.(включительно) в связи с мораторием, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497).

С учетом изложенного (из-за моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.(включительно), полученные от ответчика денежные средства (в том числе переплата 15000, 14 руб.) не подлежат распределению в счет оплаты неустойки за просрочку основного долга и в счет оплаты неустойки за просрочку процентов в случае начисления истцом данных неустоек за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Договором предусмотрено взыскание неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки уплаты основного долга.

Договором предусмотрено взыскание неустойки по ставке 0,5 % за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения по статье 333 ГК РФ размеров неустоек, о чем ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, так как размеры неустоек соразмерны последствиям неисполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела.

При этом, самим истцом неустойка за просрочку основного долга снижена более, чем 3,5 раза(в первоначальном иске с 453136,47 руб. снижена до 120000 руб.), а размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 30 156,21 руб. соразмерна задолженности по процентам в сумме 47172,10 руб., и поэтому не имеется оснований для её снижения.

Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом при обращении(ДД.ММ.ГГГГ) с настоящим иском в суд после окончания исполнительного производства, не состоятельны, так как условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора(банка) на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов - по дату окончательного погашения задолженности по кредитному договору, учитывая, что права требования на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору( к истцу).

С учетом изложенного, обязательства ответчика по кредитному договору не прекращаются до фактического исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что вступившим в законную силу другим решением Похвистневского районного суда Самарской области от 30.09.2014, кредитный договор не расторгнут, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательств, исключив лишь период взыскания неустоек с 01.04.2022г. по30.09.2022г. (из-за моратория), принимая во внимание заявленные исковые требования.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, исполнение обязательств по одному спорному периоду (по которому ранее вынесено решение суда от 30.09.2014г.и оно исполнено 24.08.2022г. ) - не прекращает исполнение обязательств по оплате процентов и неустоек по другому периоду о взыскании заявленных в настоящем иске договорных процентов и неустоек, так как согласно условиям договора, начисление процентов и неустоек производится к сумме просроченной задолженности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), смерть гражданина (ст. 418), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу вышеприведенных норм закона, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, в случае вынесения судом решения(судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кредитор после предъявления требования о досрочном погашении(в том числе основного долга) образовавшейся задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, вновь устанавливает дату окончательного возврата кредита и уплаты начисленных на эту дату процентов.

При этом, начисление процентов за пользование кредитом, начисление неустойки за просрочку возврата кредита, а также начисление неустойки за просрочку уплаты процентов не приостанавливается до полного возврата.

Таким образом, договорные проценты и неустойки взыскиваются по день фактического исполнения обязательств, несмотря на то, что в рамках другого гражданского дела кредитором взыскан основной долг, а проценты и пени взысканы за иной период, что не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств по кредитному договору, то также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения настоящего апелляционного определения по данному гражданскому делу и по дату фактического исполнения настоящего апелляционного определения с суммы, присужденной судом(с учетом фактического исполнения судебного акта) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, так как данные требования основаны на положениях закона.

Так, согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (доверенностью от 19.11.2021г., договором об оказании юридических услуг от 02.06.2020г., актом приема-передачи оказанных услуг от 10.10..2022г. на сумму 15000 рублей, платежным поручением от 13.08.2020г. ).

Ответчиком не заявлено о завышенности расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права, Данные расходы представителя в размере 15000 рублей судом апелляционной инстанции определены с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость участия представителя для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5147 руб.

Поскольку иск удовлетворен, настоящее апелляционное определение постановлено в пользу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5147 руб., учитывая размер удовлетворенного иска.

Судом первой инстанции не учтены вышеприведенные обстоятельства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Судебные расходы истца в размере 3000 рублей, оплаченных в качестве госпошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

Так, апелляционная жалоба истца удовлетворена.

С учетом изложенного, в суде апелляционной инстанции проигравшей стороной спора является ответчик, за счет которого истцу (по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) следует возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 3000 рублей подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 1).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17 ноября 2022г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

«Исковые требовании ООО «НБК» к Фаткуллиной Ф.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Фаткуллиной Ф.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «НБК» (ИНН4345197098) проценты за пользование кредитом за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 47172,10 рубля, за период с 11.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2006 руб. 29 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 120000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с10.10.2019по10.04.2020в размере 30156,21 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5147 рублей.

Взыскать с Фаткуллиной Ф.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «НБК» (ИНН4345197098) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с 20.04.2023г. и по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, по данному гражданскому делу по иску ООО «НБК» к Фаткуллиной Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.»

Взыскать с Фаткуллиной Ф.М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО НБК» (ИНН4345197098) расходы в размере 3000 рублей, оплаченных при подаче апелляционной жалобы.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: