Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2023 (2-558/2022;) ~ М-480/2022 от 14.09.2022

Дело № 2-26/2023

Поступило 14.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                                                       р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колокольниковой О.М.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием ответчика Ерохиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко Натальи Михайловны к Ерохиной Наталье Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни г/н № под управлением Пустоозерова А.А. и автомобиля Мазда 3 г/н № под управлением Ерохиной Н.В.

    Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Мазда 3 г/н № без полиса ОСАГО, которым были нарушены требования п.8.12 ПДД РФ. Собственником автомобиля Ниссан Санни г/н № является истец.

    В результате ДТП автомобилю Ниссан Санни г/н № причинены механические повреждения: передний бампер, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, блок фара левая, брызговик переднего левого крыла, крыло переднее правое и др. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, ввиду чего оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты не имеется.

    Для определения размера ущерба истец обратился за услугами профессионального оценщика, которым проведен осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни г/н №4 составила 97282 рубля. За проведение оценки ущерба истец оплатила 3000 рублей.

    Просит взыскать с Ерохиной Н.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 97282 рубля, стоимость экспертного заключения – 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3119 рублей.

    В судебное заседание истец Симоненко Н.М не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ерохина Н.В. в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривала, исковые требования признала частично, просила снизить сумму материального ущерба до 88500 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

Третье лицо Пустоозеров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, третьих лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12 и 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данное разъяснение согласуется в правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в соответствии с которой принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес>, р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Ерохиной Н.В., и автомобиль Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением Пустоозерова А.А., собственником автомобиля является Симоненко Н.М., так Ерохина Н.В. в указанные время и месте, управляя автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, нарушила требования п.8.12 ПДД, не убедилась в безопасности выполнения маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением Пустоозерова А.А., в результате которого имуществу Симоненко Н.М. были причинены механические повреждения, а Симоненко Н.М. материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями ответчика.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ерохиной Н.В., которая нарушила п.8.12 ПДД РФ (л.д.11, 134), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается объяснениями Ерохиной Н.В., содержащимися в материале дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Н 976 ВМ 154, принадлежащему Симоненко Н.М. (л.д.8, 9), причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.11, 134).

Гражданская ответственность истца Симоненко Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Астро-Волга» (л.д.9).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком Ерохиной Н.В.

Как следует из материала дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пустоозерова А.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10; материал о ДТП).

Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерохиной Н.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (материал о ДТП), в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут на <адрес>, р.<адрес>, Ерохина Н.В., управляя автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, нарушила требования п.8.12 ПДД, не убедилась в безопасности выполнения маневра, совершила столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением Пустоозерова А.А. (материал о ДТП).

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Заключением ООО «Империал» №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ремонта транспортного средства марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Н 976 ВМ 154, стоимость ремонта транспортного средства составляет 97282 рубля 00 копеек, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 59206 рублей 50 копеек (л.д.13-24).

За услуги по оценке ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Империал» 3000 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не согласилась с заключением ООО «Империал» №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Симоненко Н.М., по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручено её проведение экспертам ФБУ Сибирский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Н 976 ВМ 154, без учета износа заменяемых деталей, составляет 88500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 30900 рублей.

Суд, в части определения размера причиненного ущерба истцу, принимает указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Сибирский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выводы, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного законом порядка, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей компетенции, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены, а именно, суду не представлено доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в результате ремонта транспортного средства новыми запасными частями на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, равно как и доказательств того, что износ комплектующих изделий превышает 50 %.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении судебной экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя Ерохиной Н.В., причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 88500 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В силу ст.88 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина и другие, признанные судом необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы: суммы подлежащие выплате экспертам, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы, связанные с оплатой расходов по проведению независимой экспертизы №-С/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, данные расходы истца подтверждаются копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Указанные расходы признаются судебными, так как были понесены в связи с необходимостью подготовки заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое послужило основанием для предъявления исковых требований, в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,97% (88500 рублей * 100% / 97282 рублей)), что составляет 2729,1 рублей (3000 рублей * 90,97%).

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 3119 рублей, данные расходы истца подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2837,35 рублей (3119 рублей *90,97%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Симоненко Натальи Михайловны к Ерохиной Наталье Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохиной Натальи Васильевны в пользу Симоненко Натальи Михайловны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 88500 рублей, расходы по оплате произведенной оценки в сумме 2729,1 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2837,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснозерский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья