Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2023 от 08.09.2023

РЕШЕНИЕ

    10 октября 2023 года                                                           г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Павлуткина А.В. и его защитника Мироновой С.В., Глущенко П.М., потерпевшей Соленковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № 38RS0024-01-2022-003942-18 (12-153/2023) по жалобе Павлуткина Артёма Владимировича и его защитника - представителя Мироновой Светланы Владимировны на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлуткина Артёма Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 августа 2023 года Павлуткин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением заявители не согласны, считают, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, с множественными существенными нарушениями действующего законодательства и прав Павлуткина А.В.

Суждения о виновности Павлуткина А.В. в инкриминируемом ему деянии суд счел преждевременным, не основываясь на законе.

Из предоставленной справки судмедэксперта Лихачева. С.И. от 05.04.2023 следует, что в период с 26.03.2023 по 05.04.2023 Ф.И.О9 за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась, медицинская экспертиза для определения степени тяжести с описанием телесных повреждений не проводилась.

Мировой судья в своем постановлении неправильно, незаконно акцентировала внимание на том, что Ф.И.О5 А.В. причинил телесные повреждения Ф.И.О9, ударил один раз правой рукой по левой руке Ф.И.О9 и вышла за пределы действующего законодательства.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, полнота исследования вменяемого правонарушения, форма вины, способ нанесения удара Ф.И.О5 А.В. и последствия наступления физической боли Ф.И.О9 сотрудником полиции не были установлены.

Вменяемое правонарушение УУП МО МВД России «Усольский» Ф.И.О10 изложено поверхностно, в следующей редакции «26.03:2023 в 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, ГК «Сибиряк» Ф.И.О5 А.В. причинил телесные повреждения Ф.И.О9, а именно ударил по руке, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом данные действия Ф.И.О5 А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым иные насильственные действия».

Существенным недостатком протокола является отсутствие прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При отсутствии в протоколе об административном правонарушении подробного описания самого события административного правонарушения судья объективно лишен возможности установить есть ли в действиях, лица, в отношении которого такой протокол составлен, состав вменяемого ему вину административного правонарушения, или его нет, за пределы которого судья выходить не может.

Вопреки установленной норме, указанной в п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья вынесла определение о назначении времени и места рассмотрения дела (п.1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ), указав, что обстоятельств, исключающих, производства по делу, не усматривается, материалов для рассмотрения дела по существу собрано достаточно.

Дело об административном правонарушении в отношенииПавлуткина А.В. судом рассмотрено без соблюдения требований, предусмотренныхст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельствкаждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Показания Павлуткина А.В., содержащиеся в постановлении на стр. 1 не соответствуют тем показаниям, которые были даны им в ходе судебных разбирательств. А также ссылка на заявленные ходатайства защитником Мироновой С.В. не соответствуют действительности.

Так, 06.07.2023 на основании п.5 ст. 25.5 КоАП РФ стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении детализаций телефонных звонков Павлуткина А.В. и свидетеля Макарова В.Н., из которых следует, что УУП МО МВД России «Усольский» Ларионова О.С. не звонила вышеуказанным лицам, а наоборот доказывает то, что Павлуткин А.В., звонил ей и приезжал на опорный пункт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по согласованию в указанное время.

Свидетель Макаров В.П., к показаниям которого, суд относится критически, также пояснял, что он давал пояснения по факту обстоятельств рассмотрения именно этого конкретного дела, только в мае 2023, 05.04.2023, никакие письменные показания он не давал, и    при составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовал. На опорном пункте был два раза: 11.04.2023 и19.05.2023.

Также, суд не указал и не учел в своем постановлении показания свидетеля Ларионовой О.С., которая неоднократно говорила суду и участникам процесса, что при составлении протокола об административно правонарушении потерпевшей Соленковой М.В. не было. Подписи в протоколе она поставила вечером, после работы (дословно). Также, Ларионова О.С. поясняла, что в мае месяце 2023 года она вносила изменения в протокол об административном правонарушении, исправляя персональные данные потерпевшей, на лицевой стороне протокола. О внесенных изменениях Павлуткину А.В., Соленковой М.В. не сообщала, копий протоколов не вручала.

Указанные обстоятельства были подтверждены потерпевшей Соленковой М.В., которая показала суду и участникам процесса, что в протоколе об административном правонарушении она поставила свои подписи только один раз, вечером, после работы. Дату ознакомления с протоколом об административном правонарушении не помнит.

Показания Павлуткина А.В. и Соленковой М.В., имеют разногласия между собой, в части формы, способа нанесения удара и последствий наступления физической боли.

В основу обвинения о виновности Павлуткина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд принимает в качестведоказательств:

    -    показания потерпевшей Соленковой М.В. от 26.03.2023г, в котором отсутствует описание произошедших событий, способ нанесения удара и последствия наступления физической боли;

    показания Павлуткина А.В. от 05.04.2023, из которых следует, что текст объяснений написан собственноручно Павлуткиным А.В., а дата предполагаемого опроса вписана самостоятельно УУП Ларионовой О.С. В судебных заседаниях Павлуткин А.В. неоднократно пояснял, что УУП Ларионова О.С. опрашивала его 03.04.2023, но в связи с тем, что в объяснении она указывала неточные показания и записывала их не с его слов, счел нужным, написать объяснение собственноручно, которое передал УУП Ларионовой О.С. 11.04.2023 без указания даты.

    показания Макарова В.Н. от 05.04.2023. Однако суд не указывает в своем постановлении, что Макаров В.Н., опрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что суть написанного в объяснении от 05.04.2023 он фактически давал УУП Ларионовой О.С. в мае месяце 2023 года. И никак не мог присутствовать при опросе и подписании протокола об административном правонарушении 05.04.2023. У участкового Ларионовой О.С. он был два раза: 11.04.2023 и в мае 2023 года.

    постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2023, которое судом, признанно относимым и допустимым доказательством. Однако суд не принял во внимание доводы, заявленные стороной защиты о том, что в постановлении отсутствуют сведения, что именно Соленкова М.В. направляется на медицинскую экспертизу. В установочной части постановления, также отсутствуют сведения об участниках конфликта.

    копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023 КУСП № 4404. С данным материалом, сторона зашиты была ознакомлена путем фотографирования 25.08.2023, но прочитать его в полном объеме не смогли, т.к., материал был предоставлен с нечитаемыми копиями. Оригинал материала в суде не исследовался. Следует отметить, что показания Павлуткина А.В., на которые ссылается УУП Ларионова О.С., а также суд, в материалах проверки отсутствовали.

28.08.2023 защитником Мироновой С.В., было заявлено письменное ходатайство о приобщении письменных возражений, и исключения из доказательств документов находящиеся в материалах дела, об административном правонарушении. При ознакомлении с материалами дела, не все листы были пронумерованы. В результате, в нашем ходатайстве, судом было необоснованно отказано.

    - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023КУСП №4386. В судебном заседании данный материал не исследовался, т.к. УУПЛарионова О.С. на судебное заседание, назначенное на 28.08.2023 вышеуказанный материал так и не предоставила.

        В своем постановлении суд ссылается на показания Павлуткина А.В. от05.04.2023, которое якобы содержится в постановлениях об отказе в возбужденииуголовного дела по материалам проверок зарегистрированных в КУСП № 4404 от05.04.2023, КУСП № 4386 от 05.04.3023, из показаний которого следует, чтоПавлуткин A.В. оттолкнул ее руку. Если внимательно ознакомиться с показаниямиПавлуткина А.В., которые находятся в материалах дела об административномправонарушении от 05.04.2023, то такие пояснения он не давал. И сразу возникаетвопрос: почему объяснение Павлуткина А.В. датированное 05.04.2023 находится в материалах дела об административном правонарушении, но отсутствует вупомянутых материалах проверок? Именно на это искажение, суд даже не обратилвнимание.

Непризнание Павлуткиным А.В. своей вины не свидетельствует, как желание последнего избежать ответственности, а желание доказать о своей непричастности в совершении вменяемого ему правонарушения, т.к. в соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        В постановлении на стр. 6 судья противоречит своим же, суждениям и выводам указывая (дословно) что «исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья находит вину Павлуткина А.В. установленной и доказанной в полном объёме, а его действия правильно квалифицированными по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших, физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 (стр.6) в мотивировочной его части, судья руководствовала свои заключения ст. 6.1.1 КоАП РФ, 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Просил: постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Рузавивой З.В. от 30.08.2023, которым Павлуткин Артем Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда; либо вынести решение о прекращении производства по делу в отношений Павлуткина Артема Владимировича, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Павлуткин А.В. и его защитники Миронова С.В. и Глущенко П. М. настаивали на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Соленкова М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направила.

Иные лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из обжалуемого постановления, 26 марта 2023 года в 17 час 45 мин. находясь по адресу: <адрес> около гаражного бокса №335, Павлуткин А.В. причинил телесные повреждения Соленковой М.В., а именно ударил один раз правой рукой по левой руке Соленковой М.В., от чего Соленкова М.В. испытала сильную физическую боль, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия Павлуткина А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым иные насильственные действия.

Таким образом, действия Павлуткина А.В. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, выразившиеся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия Павлуткин А.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины Павлуткина А.В. в представленных материалах дела мировым судьей приняты:

- пояснения Павлуткина А.В., данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которых он вину в совершении правонарушения не признавал, указывая, что не ударял по руке, а только оттолкнул телефон, который находился в руке потерпевшей Соленковой М.В.;

- пояснения потерпевшей Соленковой М.В., данные ею в ходе рассмотрения дела, согласно которых во время спора с Павлуткиным А.В. она держала в руках телефон, чтобы выполнить видеосъемку на него. В какой-то момент Павлуткин А.В. подошел к ней и наотмашь своей правой рукой ударил её по левой руке, чтобы выбить телефон. От удара она испытала сильную физическую боль. Телефон выпал из рук и отлетел на небольшое расстояние. От удара экран телефона разбился. Настаивала, что Павлуткин А.В. не просто толкнул ее телефон пальцем руки, как утверждает Павлуткин А.В., а именно ударил ее по руке. От прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась, так как никаких телесных повреждений у нее не было;

- пояснения допрошенной в качестве свидетеля УУП ОП МО МВД России «Усольскийц» Ларионовой О.С., из которых следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Павлуткина А.В. составлялся 05.04.2023 в его присутствии и был им подписан в этот день. Указанный протокол Павлуткин А.В. подписал без замечаний; кроме того, в отношении Павлуткина А.В., на основании заявлений Соленковой М.В. в ее производстве находилось несколько материалов: по затоплению гаража талыми водами снега, по факту порчи телефона, а также причинение побоев Соленковой М.В. Пояснила, что при составлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, материал КУСП № 4404 от 26.03.2023, руководствовалась письменными пояснениями Павлуткина А.В., почему они сейчас отсутствуют в материалах дела не знает.

- к пояснениям допрошенных по делу свидетелей Маркова В.Н., Соленковой В.В. и Кузьменко Н.Х., Павлуткиной А.А., Павлуткиной А.В. суд отнесся критически;

- протокол об административном правонарушении АП № 292499 от 05.04.2023 в отношении Палуткина А.В., согласно которого Павлуткин А.В. причинил телесные повреждения Соленковой М.В., а именно ударил по руке Соленковой М.В., от чего Соленкова М.В. испытала сильную физическую боль, тем самым причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ;

- заявление Соленковой М.В. от 26.03.2023 в котором указано, что владелец гаражного бокса № 335 (как установлено позднее Павлуткиин А.В.) ударил ее по руке, чем причинил физическую боль (л.д. 6 том 1);

- письменные объяснения Соленковой А.В. от 26.03.2023 о том, что Павлтукин А.В. ударил ее по левой руке, от чего он выбил телефон из рук, и он упал (л.д. 8 том 1);

- письменные объяснения Павлуткина А.В. от 05.04.2023 (л.д. 9-10 том 1), в которых он сообщал, что он «вынужден убрать от своего лица, оттолкнув одним пальцем смартфон от своего лица, находящийся и удерживаемый пальцами женщины за самый нижний край смартфона, снизу смартфона». Он оттолкнул от своего лица одним пальцем в верхнюю часть корпуса смартфона, при этом задев только сам смартфон;

- письменные объяснения Макарова В.Н. от 05.04.2023. Данные объяснения подписаны им без замечаний;

    постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 26.03.2023;

- справка судмедэксперта о том, что Соленкова М.В. в отделение судебно-медицинской экспертизы г.Усолье-Сибирское не обращалась;

    рапорт об обнаружении признаков преступления;

    копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, КУСП № 4404 от 26.03.2023, которым установлено, что Соленкова М.В. поясняла, что Павлуткин А.В., подойдя к ней, ударил рукой по руке, тем самым выбил сотовый телефон из рук, который упал и разбился; в пояснениях Павлуткина А.В. указано, что он оттолкнул ее руку, в связи с чем она уронила телефон;

    копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, КУСП № 4386 от 26.03.2023, и в пояснениях Павлуткина А.В. указано, что он оттолкнул ее руку, в связи с чем она (Соленкова М.В.) уронила телефон;

     видеозапись представленная Павлуткиным А.В. и скриншоты из видеозаписи от 26.03.2023 распечатанные на формате А4;

    представленная аудиозапись Соленковой М.В. не принята в качестве допустимого и относимого доказательства по делу;

    видеозапись конфликта между Соленковой М.В. и Павлуткиным А.В., представленная Соленковой М.В.;

- копии материалов дела КУСП № 4404 от 26.03.2023 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023 (заверенные мировым судьей копии приобщены к материалам дела), согласно указанным материалам, по заявлению Соленковой М.В. по факту повреждения Павлуткиным А.В. ее телефона, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, в котором имеется запись, что при опросе Павлуткин А.В. пояснил, что он оттолкнул ее руку. Мировым судьей установлено, что данное постановление было проверено начальником ОУУП МО МВД РФ «Усольский» ст.лейтенантом полиции Матвиенко А.А., утверждено зам.начальника полиции (по ООП) МО МВД России Усольский полковником полиции Дедюро А.С. До даты рассмотрения настоящего дела указанное постановление не отменено и принимается судом, как одно из доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции исследован подлинный материал КУСП № 4404 от 26.03.2023, истребованный по запросу.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2023, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 в пояснениях Павлуткина А.В. указано, что он оттолкнул ее (Соленковой М.В.) руку, в связи с чем она уронила телефон.

Вместе с тем, данные материалы КУСП № 4404 содержат рапорт УУП МО МВД РФ «Усольский» Сергеева С.В. о том, что в ходе работы по данному материалу установить и опросить собственника гаражного бокса № 335 в ГК «Сибиряк 16» не представилось возможным в связи с отсутствием установочных данных. Запись в книге членов кооператива отсутствует.

Таким образом, единственные пояснения Павлуткина А.В. о том, что он оттолкнул именно руку (не телефон) Соленковой М.В. во время конфликта, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку материалы ни КУСП № 4404, ни иные другие материалы дела об административном правонарушении не содержат таких объяснений, данных Павлуткиным А.В. А указанные Павлуткиным А.В. объяснения во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждены, таких объяснений Павлуткин А.В. не давал.

Из описи материала КУСП № 4404 следует, что в ней отсутствуют объяснения Павлуткина А.В.

Поэтому пояснения Павлуткина А.В. о том, что он оттолкнул именно телефон, а не руку Соленковой М.В. являются последовательными, и не противоречащими друг другу.

При этом, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какой рукой Павлуткин А.В. ударил руку (также не указано какую) Соленковой М.В., то есть механизм нанесения удара не установлен и не указан.

Указанный недостаток мировым судьей устранен, путем установления того, что Павлуткин А.В. ударил один раз правой рукой по левой руке Соленковой М.В., основываясь только на объяснениях потерпевшей Соленковой М.В., никаких иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нанесение удара своей правой рукой Павлуткиным А.В. по руке Соленковой М.В. ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судьей апелляционной инстанции не представлено и не исследовано.

Кроме того, при рассмотрении жалобы стороной защиты был представлен и опрошен в качестве свидетеля Мариненский Д.В., имеющий опыт работы в сфере видеомонтажа и операторской работы. Из анализа его пояснений и представленной Павлуткиным А.В. видеозаписи следует, что во время конфликта телефон у него находился в правой руке.

Таким образом, совокупность доказательств, необходимая для установления вины Павлуткина А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении отсутствует. Сведений, достоверно опровергающих его утверждения о том, что он оттолкнул только телефон Соленковой М.В., а не ее руку, суду не представлено и не добыто.

Судом установлены неустранимые сомнения в установлении вины Павлуткина А.В. в причинении насильственных действий в отношении Соленковой М.В. которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей установлены не в полном объеме, и противоречия в данной части устранены не были.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции установлены противоречия в связи с тем, что пояснения потерпевшей Соленковой М.В. носят непоследовательный и противоречивый характер, в том числе в части нанесения удара ей по руке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установлены обстоятельства, ставящие под сомнение достоверность изложенных сведений в обжалуемом постановлении в части доказанности вины Павлуткина А.В. в причинении иных насильственных действий Соленковой М.В. даже с учетом того, что для квалификации действий по ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль вне зависимости от факта наступивших последствий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к тому, что невозможно сделать безусловный вывод о виновности Павлуткина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлуткина Артёма Владимировича, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Павлуткина Артёма Владимировича и его защитника - представителя Мироновой Светланы Владимировны на постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлуткина Артёма Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 94 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлуткина Артёма Владимировича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павлуткина Артёма Владимировича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                       О.В. Янова