Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2023 (2-1808/2022;) ~ М-483/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Ильи Андреевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Евстигнеев И.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2021 года произошло ДТП, в результате которого его транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. 25.04.2002г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в сумме 269 800 руб. Полагая, что размер ущерба занижен, Евстигнеев И.А. обратился к независимому эксперту ООО «Апраизер. Согласно заключению данного экспертного учреждения, размер ущерба составил 355 800 руб., однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86 000 руб., расходы по оценке в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению через кабинет омбудсмена в сумме 7 000 руб., НДФЛ с решения суда от суммы неустойки и штрафа, почтовые расходы в сумме 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Моисеенков Н.А. требования уточнил, и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 600 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 06.08.2021 по 01.02.2021 в сумме 166 464 руб. и далее в размере 1% до фактического погашения долга на сумму недоплаты страхового возмещения, штраф в сумме 15 300 руб., расход по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. и расходы на подготовки рецензии в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. требования не признала, полагая, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, а в случае их взыскания, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их до минимальных размеров.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что 16.07.2021 в результате ДТП, произошедшего районе Московского шоссе г.Смоленска, принадлежащему Евстигнееву И.А. мотоциклу «Kawasaki» VN 1700, рег.знак 2661СМ67, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22.07.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного    страхования    гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением 1ка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

29.07.2021 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь ООО «КАР ЭКС» подготовлено заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 519 405 руб., с учетом износа – 269 800 руб.

06.08.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 269 800 руб.

20.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 86 000 руб., выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил заключение ООО «АПРАИЗЕР» от 11.08.2021 № 13467/КТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 678 200 руб. 08 коп., с учетом износа - 355 798 руб.

Письмом от 26.08.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 13.12.2021 в удовлетворении требований Евстигнеева И.А. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В обоснование такого отказа финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 01.12.2021    №    5072, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 200 руб., с учетом износа - 268 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 656 500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ИП Рабизо С.В., стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ««Kawasaki» VN 1700, рег.знак 2661СМ67, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 16.07.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике    определения    размера расходов    на    восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 300 400 руб.

Средняя рыночная стоимость мотоцикла по состоянию на 16.07.2021 г. (до момента ДТП), составляла 822 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рабизо С.В. выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что корректировка стоимости запасных частей была выполнена по индексу инфляции согласно Единой методики, им были взяты средние цены запасных частей в регионе и применена к ним корректировка согласно индекса инфляции с даты ДТП на дату подготовки заключения, применение корректировки согласно изменения курса валют считает нецелесообразным, так как она не отражает положение цен, не влияет на изменение ценовой политики. Согласно Единой методике (п.3.6.4), если технологическая документация предусматривает замену запасной части, то программный продукт использованный им автоматически увеличивает стоимость запасной части, требующей замену на 2 % для мелких крепежных деталей, поэтому указанные 2 % он учитывал при расчете стоимости восстановительного ремонта, новое положение ЦБ РФ об утверждении Единой методики также содержит корректировку этих 2 %. Эксперт финансового уполномоченного так же это учитывает в своем экспертном заключении. Согласно технической документации изготовителя топливный бак не подлежит окраске, только замене, на нем есть определенный рисунок, который не восстановить окрашиванием и изготовитель запрещает окрашивание.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ЭКСП-ПРО» о технической обоснованности выводов эксперта, не может быть принято судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения и подлежит отклонению, поскольку такое заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, и в данном случае должна быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Принимая во внимание, что расхождение в результатах размера восстановительных расходов, определенных экспертом в сумме 300 400 руб. и выплаченных страховым возмещением (269 800 руб.), превышает 10%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 30 600 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.08.2021 по 01.02.2022 определен в размере 166 464 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 15 000 руб.

Начиная с 02.02.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 30 600 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 385 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 300 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 18 000 руб., 12 000 руб. – расходы за подготовку первоначальной оценки, почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на подготовку рецензии в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., расходы по оформлению через кабинет омбудсмена – 7 000 руб.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, суд с учетом требований разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет возмещения указанных расходов.

Общий размер судебных издержек в таком случае составит 55 600 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 600 ░░░., 15 000 ░░░. ░░░░░░░░░, 15 300 ░░░. ░░░░░░, 2 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 55 600 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 600 ░░░. ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 02.02.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 385 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 718 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░)              ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.02.2023

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>