Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 11.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

/вводная и резолютивная части/

18 августа 2022 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Царевской Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., обвиняемого Богданов Ю.А., его защитника – адвоката Поповой Т.С., представившей удостоверение № от 24 декабря 2008 года и ордер № № от 18 августа 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда апелляционную жалобу обвиняемого Богданов Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 22 июля 2022 года которым:

Богданов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п/з Черноземельский, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а производство по делу приостановлено до установления его местонахождения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 22 июня 2022 года Богданов Ю.А. объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а производство по делу приостановлено до установления его местонахождения.

Основанием для принятия названного решения послужило то обстоятельство, что Богданов Ю.А. скрылся от суда, нарушил избранную ему меру процессуального принуждение – обязательство о явке, и на момент принятия оспариваемого решения его нахождение суду известно не было.

В апелляционном жалобе Богданов Ю.А. просит названное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что 19 июля 2022 года он действительно не явился в судебное заседание в назначенное время.

Однако, в этот же день посредствам телефонограммы направленной мировому судьей Рожковой О.Н. он сообщил, что явиться в судебное заседание не сможет так как находится на амбулаторном лечении в городе <адрес> и просил отложить рассмотрение дела на новый срок пояснив, что оправдательные документы им будут представлены позже.

Далее, в этот же день на адрес электронной почты мирового судьи им были направлены ходатайство об отложении рассмотрения дела, медицинскую справку о прохождении лечения, а также сведения о сдаче 18 июля 2022 года ПЦР-теста на COVID-19 результаты которого к моменту направления ходатайства готовы небыли. С 25 июля 2022 года она проходит стационарное лечение

По этой же самой причине он не явился и в судебное заседание, назначенное на 22 июля 2022 года. Вместе с тем, о том, что в назначенное время состоится судебное заседание ему стало известно только 26 июля 2022 года после получения соответствующего уведомления.

Учитывая, что на дату принятия оспариваемого постановления мировой судья располагала сведениями о его месте нахождения, а также принимая во внимание, что в судебное заседание, назначенное на 19 июля 2022 года, он не явился по уважительной причине, то оспариваемое постановление нельзя признать законны и обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств просил суд, обжалуемый постановление отменить.

Возражения относительно довыводов апелляционной жалобы в суд не поступали.

В ходе судебного заседания обвиняемый Богданов Ю.А., а также его защитник Попова Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном жалобе, и просили суд ее удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании просил суд оставить оспариваемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что обвиняемый намеренно не явился 19 и 22 июля 2022 года в судебные заседания, с тем чтобы затянуть производство делу для целей истечения сроков давности его правления к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего оспариваемое постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями требования уголовно-процессуального

Так, в соответствии со статьей 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, оспариваемое постановление указанным выше требованиям закона не соответствует.

Согласно статям 389.15, 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно части 2 статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок.

Если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска, о чем выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого /часть 3 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации/.

Таким образом, из системного толкования названных положений следует, что необходимым и обязательным условием для приостановления производства по уголовному делу, объявления обвиняемого в розыск и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу является тот факт, что он скрылся от суда и его местонахождение не известно. Между тем, такие обстоятельства мировым судьей установлены небыли.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, что 15 июля 2022 года в ходе судебного заседания обвиняемым Богданов Ю.А. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела назначенного на 19 июля 2022 года по причине невозможности участия в этот день в судебном заседании его защитника по соглашению ФИО7 в связи с ее уходом в отпуск, а потому для заключения соглашения с новым защитником на период ее отсутствия ему необходимо время.

Протокольным определением мирового судьи в удовлетворении названного ходатайства было отказано, обвиняемому на основании статьей 50, 51 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был назначен защитник из числа адвокатов, осуществляющих деятельность на территории Андроповского муниципального округа, а судебное заседание было отложено на 19 июля 2022 года.

Между тем, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" установлено, что в силу положения части 1 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений части 3 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы судебное заседание не могло быть назначено ранее истечения пятидневного срока, предоставленного обвиняемому законом для реализации его права на заключение соглашения с иным защитником.

Однако, данные положения закона мировым судьей учтены небыли поскольку он был лишен права на выбор защитника в установленные законом сроки.

Далее, судом установлено и следует из протокола судебного заседания, что 19 июля 2022 года обвиняемый Богданов Ю.А. не явился в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем судебное заседание было отложено на 22 июля 2022 года, и он был подвергнут принудительному приводу.

Межу тем, в этот же день, то есть 19 июля 2022 года в 11:01, обвиняемым Богданов Ю.А. на электронный адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 19 июля 2022 года по причине его нахождения на амбулаторном лечении в ООО "Медицинский центр МЕДЭКСПЕРТ" с диагнозом "бронхит", а также по причине отсутствие результатов ПЦР-теста на COVID-19 сданного 18 июля 2022 года.

К названному ходатайству им была представлена медицинская справка ООО "Медицинский центр МЕДЭКСПЕРТ" от 18 июля 2022 года, согласно которой на период с 18 июля 2022 года по 26 июля 2022 года ему было назначено амбулаторное лечение по причине установления ему диагноза "ОРВИ, острый бронхит, острый ринофарингит, ИМВП", а также сведения о ПЦР-тесте.

Из акта о невозможности осуществления привода на судебное заседание, назначенное на 22 июля 2022 года, следует, что осуществить привод обвиняемого в назначенное время не представилось возможным по причине его нахождения на лечении в городе <адрес>, о чем он лично сообщил судебным приставам по средствам телефонной связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 июля 2022 года обвиняемый не явился в судебное заседание без уважительных причин. При этом мировой судья довел до сведения участников процесса о том, что 19 июля 2022 года им действительно было получено ходатайство обвиняемого об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.

Между тем, по причине отсутствия заключения медицинской организации о том, что обвиняемый находится на стационарном лечении, данное ходатайство мировой судья посчитал необоснованным и принял оспариваемое постановление, указав, что обвиняемый нарушил избранную ему меру процессуального принуждения, скрылся от суда и его место нахождение не известно.

Согласно положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализуя названный конституционный принцип положения статей 15 и 243 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, возлагают на суд обязанность создавать для сторон судебного разбирательства равные условия в реализации своих прав, а также обеспечивать и гарантировать их реальное осуществление.

Применительно к настоящему делу это означает, что мировой судья получив информацию о том, что обвиняемый проходит амбулаторное лечение в соответствующим лечебном учреждении мог и должен быть отложить рассмотрение дела и запросить у соответствующего медицинского учреждения информацию о возможности его участия в судебном заседании с учетом его диагноза и отсутствия результатов пройденного ПЦР-теста на COVID-19 в целях исключения негативных последствия как для него самого так и для других участвующих в деле лиц.

Однако, данных действий мировой судья не выполнила, нарушив тем самым требования закона о создании судом равных условий для реализации участниками судебного разбирательства своих прав и пришел к не основанным на фактических обстоятельствах дела выводам об отсутствии сведений о местонахождении обвиняемого.

Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что мировому судье было достоверно известно о том, где находиться обвиняемый и по какой причине.

В этой связи утверждение мирового судьи о том, что обвиняемый скрылся от суда, нарушил меру процессуального принуждения и его местонахождение не известно, при том, что он сообщил суду о месте своего нахождения, отвечал на телефонные звонки, сообщил о причинах неявки в судебное заседание, а обязательство о явке не запрещает перемещение лиц, которым она избрана по территории Российской Федерации, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом того, что обвиняемый Богданов Ю.А. был объявлен в розыск в отсутствие законных оснований, то незаконным является и избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также приостановление производства по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законны и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.1-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Богданов Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 22 июля 2022 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 22 июля 2022 года об объявлении Богданов Ю.А. в розыск, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по делу – отменить.

Освободить Богданов Ю.А. из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.О. Куцуров