Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2146/2023 от 17.05.2023

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-009005-80

(2-2146/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Соловьеву Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Соловьеву Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 14098557 от 11.02.2015, заключенному между Соловьевым Ю.В. и ОАО «Лето Банк» за период с 11.10.2015 по 12.12.2018 в размере 62165,13 руб., из которых: 41076,97 руб. – основной долг, 13564,44 руб. – проценты, 7523,72 руб. – иные платежи; а также государственную пошлину в размере 2064,96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.02.2015 ОАО «Лето Банк» заключило с Соловьевым Ю.В. кредитный договор № 14098557, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 41600 руб. на срок по 11.08.2028 под 15 % годовых. Ответчик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банк уступил ООО «Филберт» права требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженности ответчика по договору перед Банком составляет 62192,03 рублей. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в размере 26,90 руб.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Соловьев Ю.В., представитель третьего лица АО «Почта Банк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. При подаче иска истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 17.05.2023 от ответчика в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.02.2015 на основании заявления ответчика между Соловьевым Ю.В. и ОАО «Лето Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № 14098557 (далее – договор), что следует из Индивидуальных условий, графика платежей.

Согласно п.п. 1-4, 6 Индивидуальных условий договора, заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 41600 рублей под 15 % годовых, количество платежей – 162, размер платежа – 600 руб., периодичность внесения платежей – 11 число каждого месяца, срок возврата кредита – 11.08.2028, срок действия договора – неопределенный.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и / или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 97151,28 руб., включая сумму кредита, процентов по кредиту, комиссий по кредиту.

Подписывая Индивидуальные условия Соловьев Ю.В. выразил согласие с Общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, а также подтвердил получение карты Локальной (п. 20).

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 11.02.2015 по 13.12.2018, согласно которому первая транзакция совершена 11.02.2015, последняя транзакция – 05.09.2015 (пополнение счета на сумму 700 руб.), в дальнейшем заемщиком денежные средства не вносились; после чего производились переносы задолженности, погашение основного долга со счета заемщика, последняя операция 13.12.2018 – списание основного долга по договору.

Согласно разделу I Устава АО «Почта Банк» от 2020 года, в соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 31.01.2020 (Протокол №01/20 от 31.01.2020), в соответствии с решениями единственного акционера банка от 02.02.2015, 25.01.2016, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк») до 31.01.2020 – ПАО «Почта Банк».

Судом установлено, что 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» уступило право требования на задолженность ответчика по кредитному договору № 14098557 от 11.02.2015 ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № У77-18/3138.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 13 Индивидуальных условий Соловьев Ю.В. выразил согласие на передачу и / или уступку Баком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Частью 3 ст. 382 ГК РФ установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Филберт» должнику Соловьеву Ю.В. 29.01.2019 по адресу, указанному в заявлении уведомление, список франкированных простых почтовых отправлений от 29.01.2019). Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

Указанное требование также содержало требование об оплате задолженности в размере 62192,03 руб. в срок до 15.02.2019.

На основании вышеизложенного ООО «Филберт» вправе требовать от должника Соловьева Ю.В. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора от 11.02.2015.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.12.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет в общем размере 62165,13 руб., из которых: 41076,97 руб. – основной долг, 13564,44 руб. – проценты, 7523,72 руб. – иные платежи.

Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, а потому суд считает наличие задолженности и нарушение обязательств установленным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора срок возврата кредита – 11.08.2028. Вместе с тем, в соответствии с выпиской по счету за период с 11.02.2015 по 13.12.2018 последняя операция по счету произведена 13.12.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В уведомлении о состоявшейся уступке права требования истец потребовал оплаты задолженности в размере 62192,03 руб. в срок до 15.02.2019.

Таким образом, Банк узнал о нарушенном праве именно 29.01.2019, с 16.02.2019 началось течение срока исковой давности.

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место 02.12.2019, судебный приказ о взыскании с Соловьева Ю.В. задолженности по кредитному договору вынесен 06.12.2019, отменен определением от 18.05.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исключению из подсчета срока исковой давности подлежит период судебной защиты с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа – 02.12.2019 по дату отмены судебного приказа мировым судьей – 18.05.2020.

Истекшая часть срока исковой давности до момента обращения к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска составила 9 месяцев 15 дней (с 16.02.2019 по 01.12.2019), не истекшая часть срока исковой давности с момента отмены судебного приказа (с 19.05.2020) составила соответственно 2 года 2 месяца 16 дней, последний день срока – 04.08.2022.

Вместе с тем, с настоящим иском ООО «Филберт» обратился в Октябрьский районный суд г. Томска лишь 25.11.2022, то есть также за пределами срока исковой давности, что следует из штампа входящей корреспонденции (Вх. №27418).

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск ООО «Филберт» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

О восстановлении срока исковой давности ходатайств не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) к Соловьеву Юрию Викторовичу (...) о взыскании задолженности по кредитному договору № 14098557 от 11.02.2015, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Соловьевым Юрием Викторовичем в размере 62156, 13 рублей, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б.Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2023.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

15.06.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-009005-80 (2-2146/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.