Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-194/2022 от 11.10.2022

Дело № 2-215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года пгт. Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хасанова П.Я. к Саидову А.С об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Хасанов П.Я. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в его владении на основании договора аренды, заключенного с администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сенокошения».

Использовать арендованный земельный участок по назначению истец не может, поскольку он незаконно занят Саидовым А.С., который использует его для выпаса скота (коров, баранов); кроме того ответчик установил по периметру участка электрическую изгородь (электропастух). Освободить арендованный истцом земельный участок ответчик отказывается, мотивируя свои действия тем, что он первый занял эту землю.

При таких обстоятельствах Хасанов П.Я. полагает, что действиями Саидова А.С. нарушаются его права владельца земельного участка, и просит суд обязать ответчика прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 57:14:0040203:148, демонтировать установленное ограждение земельного участка и в дальнейшем не препятствовать в доступе к нему и его использованию.

В судебном заседании истец Хасанов П.Я. исковые требования поддержал.

Пояснил, что он не может использовать арендованный земельный участок для сенокошения, поскольку ответчик Саидова А.С. пас на нем домашний скот и не убрал деревянные столбы, на которых крепилась электрическая изгородь. Иных препятствий к использованию земельного участка он не имеет. Ответчик прекратил пасти скот на его земельном участке примерно полтора месяца назад. Большая часть деревянных столбов находится за пределами земельного участка, которым он владеет, однако, он намерен увеличить площадь арендуемой им земли.

Представитель истца – адвокат Русанов А.Н. считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Саидов А.С. исковые требования не признал и просил суд оставить их без удовлетворения, полагая, что каких-либо препятствий к использованию арендованного земельного участка истец не имеет.

Пояснил, что домашний скот на земельном участке истца он не пасет и деревянные столбы, на которых крепился электропастух, на земельном участке истца отсутствуют.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ответчика Саидова А.С., данных им в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на протяжении многих он использовал земельный участок площадью <данные изъяты> га для выпаса скота. Площадь арендованного истцом земельного участка меньше. По периметру ранее используемого им земельного участка была установлена электрическая изгородь (электропастух), которая похищена. По периметру участка находится около 70-80 деревянных столбов от электропастуха (ранее было 100 столбов), которые он готов убрать, несмотря на то, что они находятся за пределами земельного участка истца (л.д. 91-92).

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ответчика Саидова А.С., данных им в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он убрал все деревянные столбы, на которых крепился электропастух (л.д. 93).

Представитель третьего лица – представитель администрации Залегощенского района Орловской области Рябцева С.В. полагала, что при установленных обстоятельствахпредмет спора отсутствует; в разрешении спора полагалась на мнение суда.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица – представитель Управления Росимущества по Орловской области; о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом; о причинах неявки суду н сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя регистрационного органа.

Выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, изучив доводы иска и материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу администрацией <адрес> и Хасановым П.Я. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сенокошения»; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9-12).

Границы арендованного земельного участка состоят из двух контуров; договор аренды земельного участка зарегистрирован надлежащим образом (л.д. 14-15).

В обоснование правомерности заявленных требований истец Хасанов П.Я. представил суду схему наложения земельного участка, составленную кадастровым инженером Б.Д.С (л.д. 13).

Указанной схемой показаны (определены) границы арендованного истцом земельного участка (два контура) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и границы земельного участка, по которым установлен электропастух (л.д. 13).

При этом арендованный истцом земельный участок имеет меньшую площадь относительно земельного участка, огражденного электропастухом; границы земельных участков совпадают частично (в своей наименьшей части).

Пояснить суду, сколько деревянных столбов препятствует использованию по назначению земельным участком, и где именно они расположены (на схеме), истец Хасанов П.Я. не смог.

В тоже время, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение электропровода (электропастух) длиной <данные изъяты> м и держателей (изоляторов) в количестве <данные изъяты> штук, которые находились на пастбище, расположенном вблизи <адрес>.

По факту хищения возбуждено уголовное дело (до настоящего времени лица, причастные к хищению, не установлены) (л.д. 46, 48-79).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) деревянные столбы, на которых крепился электропастух, имеют диаметр 8 см, высоту 1 м и расположены на расстоянии 10 м друг от друга (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно в пункте 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 разъясняется, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение указанных требований доказательств тому, что ответчик Саидов А.С. производит (производил) выпас скота на земельном участке с кадастровым номером № и нахождение на указанном земельном участке деревянных столбов, на которых ранее крепился электропастух, истец Хасанов П.Я. суду не представил.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что до настоящего времени деревянные столбы находятся по периметру земельного участка, который ранее использовался ответчиком Саидовым А.С. для выпаса скота.

Данный вывод суда исходит из объяснений истца Хасанова П.Я. в судебном заседании, согласно которым территорию арендованного им земельного участка он осматривал до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик Саидов А.С. пояснил, что оставшиеся после хищения электропастуха деревянные столбы им убраны.

Одновременно истец Хасанов П.Я. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения его права законного владения земельным участком со стороны ответчика Саидова А.С. путем размещения последним деревянных столбов (при их наличии) на земельном участке, который использовался ответчиком.

Доводы истца о том, что данные столбы повлекут нарушение его права в будущем, поскольку он намерен увеличить площадь арендованного земельного участка, построены на предположении (до принятия в установленном законом порядке компетентного решения о предоставлении Хасанову П.Я. в аренду иного земельного участка большей площадью), поэтому на выводы суда они не влияют.

При установленных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что действиями ответчика Саидова А.С. нарушаются права истца Хасанову П.Я., как законного владельца земельного участка с кадастровым номером №.

Представленные администрацией <адрес> (арендодателем) акт осмотра земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 44) суд во внимание не принимает, поскольку материалами дела и непосредственно объяснениями сторон, установлено, что администрацией фактически осматривался земельный участок, который ранее использовался ответчиком для выпаса скота (границы арендованного земельного участка администрацией не устанавливались).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хасанова П.Я. к Саидову А.С об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 29.11.2022.

Председательствующий Рожко О.В.