Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2022 ~ М-403/2022 от 15.02.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2022 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 609 422,40 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 849 362,00 под 12,9% годовых в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств клиентом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства автомобиль - LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора, предмет залога остается во владении заемщика. Заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 609 422,40 рублей.

Истец - ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту регистрации. Конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу требования ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк УралСиб", с одной стороны, и заемщиком ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 849 362 рублей под 12,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания кредитного договора в сумме 19 280 рублей.

Целевое назначение кредита - приобретение транспортного средства - автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска.

В соответствии с п. 10 кредитного договора исполнение обязательств клиента по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Тем самым, заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Установлено, что требования кредитного договора ответчиком нарушались неоднократно, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 422,40 рублей, из которых: основной долг в сумме 607 692,25 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 395,15 рублей; неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользования заемными средствами – 335 рублей (л.д. 16-18).

Таким образом, верно рассчитанная истцом, согласно условиям договора и внесенным платежам, и заявленная к взысканию задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие правильность представленного расчета.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что собственником транспортного средства марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, является ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Установлено, что требования кредитного договора ответчиком ФИО1 нарушались неоднократно, задолженность не погашена, следовательно, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, с привлечением оценщика для проведения оценки реализуемого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в иске в этой части должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по госпошлине в размере 15 294,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Руководствуясь ст. 98, 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 609 422,40 рублей, из которых: основной долг в сумме 607 692,25 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 395,15 рублей; неустойка начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользования заемными средствами – 335 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2019 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 294,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                      Е.В. Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-66