Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2020 ~ М-377/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-354/2020

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «30» декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Серкову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Серкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 224 526 рублей 95 копеек, в том числе: 152 892 рубля 70 копеек – просроченный основной долг, 71 634 рубля 25 копеек – начисленные проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 445 рублей                 27 копеек (л.д. 1-3).

В обоснование иска указано, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и Серковым В.Ю. в 2013 г. заключен договор, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, под 19,00 % годовых, на 60 месяцев (до 16.04.2018).

При заключении кредитного договора заемщик дал согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности в вышеуказанном размере с Серкова В.Ю. по кредитному договору было уступлено истцу ООО «ЭОС».

В нарушение условий кредитования денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не перечисляются.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», ответчик Серков В.Ю., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» не явились.

О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л.д.94, 99, 100).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 16.04.2013 Серков В.Ю. обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита (анкета на получение кредита л.д.7-8).

16.04.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Серковым В.Ю. заключен кредитный договор № 14/60-035203/810-2013 (кредитный договор с графиком планового гашения кредита л.д.9-17), по которому банк предоставил             Серкову В.Ю. денежные средства в сумме 200 000 рублей, под 19,00 % годовых, сроком на 60 месяцев. Возврат кредита согласован сторонами ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 191 рубль 00 копеек, дата платежа - 16 число каждого календарного месяца (либо следующий рабочий день), дата первой оплаты - 16.05.2013, последний платеж по графику – 16.04.2018.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, что ответчиком не оспаривается, подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика (л.д.57-69).

31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности с Серкова В.Ю. по кредитному договору № 14/60-035203/810-2013 от 16.04.2013 в размере 224 526 рублей                95 копеек было уступлено истцу ООО «ЭОС» (л.д.28-35).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по рассматриваемому кредитному договору подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании (сведения о движении средств по счету л.д.57-69).

Как видно из материалов дела, заемщик Серков В.Ю. допустил просрочку и неполную уплату плановых платежей в октябре 2013 г., в январе 2014 г., в мае, июне, июле 2014 г., в ноябре, декабре 2014 г. Последний платёж Серковым В.Ю. произведен в январе 2015 г., после чего средств в погашение просроченного и текущего долга не поступало.

В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору Серковым В.Ю. не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

13.03.2020 мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-490/2020 о взыскании с Серкова В.Ю. в пользу ООО «ЭОС» вышеуказанной задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 в размере 224 526 рублей 95 копеек. Ввиду поступления в установленный законом срок возражений ответчика Серкова В.Ю., заявившего об истечении срока исковой давности, 18.03.2020 мировым судьей судебного участка № 27 Шатровского судебного района Курганской области вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д.6).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № 14/60-035203/810-2013 от 16.04.2013 ответчик Серков В.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами производить гашение кредита путем внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет долга по кредитному обязательству по состоянию на 06.06.2017 (основной долг, проценты, неустойка) (расчет л.д.20-25) в заявленном истцом размере: 224 526 рублей 95 копеек, в том числе: 152 892 рубля 70 копеек – просроченный основной долг, 71 634 рубля 25 копеек – начисленные проценты, - произведен истцом на основании выписки из лицевого счета заемщика, судом проверен и признан правильным.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка прав требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений п.2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности ПАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору уступлены истцу ООО «ЭОС», передана существующая перед банком задолженность Серкова В.Ю., что не влияет на объем прав и обязанностей Серкова В.Ю. по кредитному договору при замене кредитора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ по заявлению стороны в споре судом применяется исковая давность.

Анализируя доводы ответчика Серкова В.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.6), суд приходит к следующему выводу.

По запросу суда истцом ООО «ЭОС» документы о досрочном истребовании с ответчика долга во внесудебном порядке в суд не представлены (определение суда л.д.43, запрос л.д.76, ответ с указанием позиции истца, что по настоящему делу не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора, л.д.95).

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

Из выписки по счету заемщика (л.д.57-69), расчета взыскиваемой суммы по состоянию на 06.06.2017 (л.д.21-25), в котором прямо указана установленная дата полного погашения кредита вместе с причитающимися процентами – 06.06.2017 (л.д.21, 25), суд приходит к выводу, что ввиду неоднократного нарушения заемщиком согласованных сроков и условий погашения кредита, банк воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, установив дату окончательного погашения долга заемщиком 06.06.2017.

Сведений об исполнении ответчиком требований кредитора материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика Серкова В.Я. осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Вместе с тем, ПАО «Росгосстрах Банк» воспользовался предусмотренным ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование у заемщика Серкова В.Ю. всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, изменив срок кредитования – до 06.06.2017, что установлено судом на основании представленного договора цессии от 31.08.2017 и расчета долга, составленного истцом (л.д.20-25).

Из указанных документов следует, что 17.05.2017 вся сумма основного долга вынесена банком к окончательному досрочному погашению, срок погашения установлен до 06.06.2017. Начисление процентов на указанную сумму основного долга прекращено 06.06.2017, с передачей 31.08.2017 истцу права требования суммы долга в размере, указанном в исковом заявлении.

Таким образом, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием указанного в иске основного долга и начисленных процентов в течение трехлетнего срока, в период с 06.06.2017 по 06.06.2020.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется                   до 6 месяцев.

С учетом времени обращения за судебной защитой в порядке приказного производства – с 27.02.2020 (дата направления заявления о вынесении судебного приказа - отчет об отслеживании почтового отправления л.д.70) и по 18.03.2020 (дата отмены судебного приказа), срок исковой давности не тек в течение 21 дня. С учетом изложенного, общий срок исковой давности исчисляется следующим образом: 06.06.2020 + 21 день (время судебной защиты) и истекает 27.06.2020. Поскольку 27.06.2020 - выходной день (суббота), общий срок исковой давности по заявленным требованиям истек в следующий рабочий день - 29.06.2020.

Судебный приказ отменен 18.03.2020, в период менее 6 месяцев до истечения общего срока исковой давности, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев – до 18.09.2020.

С настоящим исковым заявлением истец ООО «ЭОС» обратился в суд 24.10.2020 (почтовый штамп на конверте л.д.42).

Таким образом, истец ООО «ЭОС» обратился в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (18.09.2020) и по истечении общего срока исковой давности (29.06.2020).

Проценты подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания основного долга и начисленных процентов недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Серкову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 14/60-035203/810-2013 от 16.04.2013 по состоянию на 06.06.2017 в размере 224 526 рублей 95 копеек, в том числе: 152 892 рубля 70 копеек –основной долг, 71 634 рубля 25 копеек – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также возмещении судебных расходов.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться                      «30» декабря 2020 года в «16» час. «00» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

    Председательствующий: судья             О.А. Фитина