Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-647/2023 от 12.10.2023

УИД: 11MS0006-01-2022-001942-58 №11-647/2023

Мировой судья Кристелева С.А. №2-1356/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре Синицкой Г.Ф.,

с участием

подателя жалобы Каловой О.Н.,

представителя истца Исаковой В.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 15 декабря 2023 года апелляционную жалобу Каловой Ольги Николаевны на решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** по гражданскому делу №2-1356/2022,

у с т а н о в и л :

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Каловой О.Н. о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за периоды: ... в сумме 44656,90 руб.

Воспользовавшись ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме 36 055,10 руб. за период ...

В обоснование указано, что ответчик проживает по адресу: ... и обязана вносить ежемесячную плату за поставленные коммунальные услуги (тепловая энергия, горячее водоснабжение). Калова О.Н. не выполняет надлежащим образом возложенные на неё обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на день рассмотрения дела ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** удовлетворен частично иск ПАО «Т Плюс». С Каловой О.Н в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за коммунальные услуги (с учетом пропуска срока исковой давности) в размере 11 126,07 руб. за период ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 445,08 руб., всего – 11571,15 руб.

Не согласившись с решением, Калова О.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов в решении суда обстоятельствами дела, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права при вынесении решения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истец, изменив при рассмотрении дела исковые требования, фактически изменил как предмет, так и основание иска, дополнив требования о взыскании задолженности по ГВС требованиями о взыскании задолженности по отоплению. Процедура приказного производства по новым требованиям истцом соблюдена не была.

Представитель истца с доводами жалобы не согласилась, указал, что основания заявленных требований истцом не менялись, изменение исковых требований было подготовлено в виду исключения задолженности, находящейся за сроками исковой давности

Заслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, Калова О.Н. проживает в жилом помещении (квартире) по адресу: ....

ПАО «Т Плюс» осуществляет обеспечение жилого дома по адресу: ... коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению.

Из представленного ПАО «Т Плюс» расчета следует, что за период ... задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг составила 36055,10 руб. Доказательств оплаты задолженности или иного размера задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик суду не представила.

Установив указанные обстоятельства, применив к ним положения статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.06.2017 №22, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Калова О.Н., потребляя коммунальные услуги, предоставленные ПАО «Т Плюс» по отоплению и горячему водоснабжению, обязана оплатить фактически потребленные ею ресурсы и постановил решение о взыскании с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности (путем исключения задолженности за период ... задолженности размере 11 126,07 руб. за период ...

Доводы апелляционной жалобы Каловой О.Н. о неправомерном принятии судом уточнений исковых требований не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, уточняя размер исковых требований (л.д. 98 том 1), вопреки доводам ответчика, задолженность за новые периоды и услуги в настоящем споре не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы Каловой О.Н. о невручении ей копии уточнений исковых требований так же не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от ** ** ** следует, что Калова О.Н. была ознакомлена с уточнениями исковых требований, дала по ним свои пояснения.

Довод Каловой О.Н. о подаче уточнений от лица ... так же не могут быть приняты во внимание, поскольку уточнения исковых требований поданы на бланке ПАО «Т Плюс» и подписаны представителем истца по доверенности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения состоявшегося решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Каловой О.Н.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Каловой Ольге Николаевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Каловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева