Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2023 ~ М-438/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-810/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000582-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                             г. Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Кутузова Н.В.

при секретаре                      Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Елены Станиславовны, Борисова Андрея Евгеньевича к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении многоквартирного жилого дома, квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Е.С., Борисов А.Е. обратились в суд с иском к администрации МО Вязниковский район Владимирской области, в котором, с учетом уточнений, просят сохранить многоквартирный жилой дом, квартиру по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В обосновании требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО <адрес> и Борисовой Е.С., Борисовым А.Е. Исполнительным комитетом Вязниковского городского совета народных депутатов Управления архитектуры и градостроительства выдало Борисовой Е.С. разрешение на производство работ по устройству балконов. Согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Своевременно, с учетом реконструкции, квартира не была принята в эксплуатацию и не поставлена на кадастровый учетом с учетом изменения площади. Реконструированная квартира не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы Борисова Е.С. и Борисов А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять интересы в суде Платоновой В.А.

Представитель истцов Платонова В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств не представил.

Третьи лица – МКУ "Земельная палата Вязниковского района", Борисов Е.Н., Левина Н.К., Левина А.А., Левина А.А., Левин А.Б., Шумилова И.В., Силина Н.А., Брюханова Е.Д. в лице законного представителя, Брюханова В.А., Брюханов Д.А., Пихтерева Е.Г., Пихтерев И.Г., Пихтерева В.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

    Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Истцы Борисова Е.С. и Борисов А.Е. являются собственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО <адрес> и Борисовой Е.С., Борисовым А.Е., а также на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого.

Как следует из представленных документов (выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, состоит из восьми квартир, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Борисовой Е.С. и Борисовым А.Е. в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым (л.д.85-86).

Исполнительным комитетом Вязниковского городского совета народных депутатов Управления архитектуры и градостроительства выдано Борисовой Е.С. разрешение на производство работ по устройству балконов (л.д.9).

Из представленного технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Дудкиным С.Г., следует, что многоквартирный <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Дудкиным С.Г., следует, что <адрес>, с кадастровым номером №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, собственниками квартиры произведена реконструкции своих жилых помещений, в связи с чем, их площадь изменилась.

Как указали истцы, в результате увеличения площадей <адрес> увеличилась площадь и многоквартирного жилого дома.

Согласно ответа управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (<адрес>) после реконструкции по адресу: <адрес> не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из заключения МУП муниципального образования <адрес> «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что реконструкция <адрес> со строительством жилой и холодной пристроек в жилом <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных реконструированных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние квартиры с пристройкой оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная в <адрес>, соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий» и не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес>, расположенной в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме проведено собрание, на котором решен вопрос о реконструкции жилого дома, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела, из которого следует, что собственники единогласно приняли решение о реконструкции <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (л.д.14-15).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Борисовой Е.С. и Борисовым А.Е. произведена реконструкция <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, произошло изменение площади как самих квартир указанных собственников, так и произошло увеличение площади всего многоквартирного жилого дома в целом.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под домом следует, что земельный участок относится к категории «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Таким образом, целевое назначение земельного участка под вышеуказанным домом «позволяет» осуществлять на нем строительство.

Принимая во внимание, что при возведении пристроек нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние жилого многоквартирного дома, как в целом, так спорной квартиры соответствует техническим требованиям, реконструкция жилого помещения истцов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок, на которых возведены пристройки, допускает строительство на нем данного объекта, решением общего собрания собственников истцам разрешено проведение реконструкции, а также то, что стороны принимали меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой Еленой Станиславовны, Борисова Андрея Евгеньевича – удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                  Н.В. Кутузова