Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-2267/2020;) ~ М-2080/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-61/2021

УИД 21RS0022-01-2020-002901-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года         город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Е. А. к Вазенкову А. Ф, о возмещении ущерба,

установил:

Николаев Е. А. обратился в суд с иском к Вазенкову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив о взыскании с ответчика 774 200 рублей в счет стоимости расходов на восстановление транспортного средства, 7 000 рублей - в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Требования иска мотивированы тем, что 25 июля 2020 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 3/2 на Хозяйственном проезде гор. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству VOLKSWAGENPASSATCC с государственным регистрационным номером №, собственником которого является истец. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в произошедшем ДТП был признан ответчик, управлявший транспортным средством RENOKAPTUR с государственным регистрационным номером №. Страховщик истца ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1174200 рублей. Основываясь на нормах ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика размер ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 774 200 рублей (1174200-400000), а также расходы по оценке в размере 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, заявив ко взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 131 800 рублей, а также расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Николаев Е. А. и его представитель Николаев В. А. требования иска с учетом его последующего уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик Вазенков А. Ф., уведомленный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Иванова А. В.

Представитель ответчика Иванов А. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Третьи лица ПАО «СК Росгосстрах» и СК «МАКС», уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что 25 июля 2020 года в 00 часов 30 минут в районе дома № 3/2 на Хозяйственном проезде гор. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - VOLKSWAGENPASSATCC с государственным регистрационным номером №, принадлежащему на праве собственности истцу Николаеву Е. А., а также RENOKAPTUR с государственным регистрационным номером № под управлением ответчика Вазенкова А. Ф.

Виновным в произошедшем ДТП органами ГИБДД был признан ответчик Вазенков А. Ф., управлявший транспортным средством RENOKAPTUR с государственным регистрационным номером №, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2020 года, которым Вазенков А. Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред транспортному средству VOLKSWAGENPASSATCC с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности истцу Николаеву Е. А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Вазенкова А. Ф., как причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в СК «МАКС», потерпевшего Николаева Е. А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением в ДТП транспортного средства истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховщик потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») по заявлению Николаева Е. А. произвел в его пользу страховую выплату в связи с повреждением автомобиля в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Полагая, что действительный ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля, больше чем возмещено страховой компанией, Николаев Е. А. заключил 26 августа 2020 года договор с ООО «Эксперт» на предмет определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGENPASSATCC с государственным регистрационным номером №.

Из акта экспертного исследования №, составленного экспертом ООО «Эксперт» М.Е.Н.., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENPASSATCC с государственным регистрационным номером № 21 без учета износа составляет 1 174 200 рублей, с учетом износа - 669 500 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей, которая была оплачена истцом Николаевым А. Е.

В последующем истцом был заключен договор с ООО «Эксперт» для определения рыночной стоимости транспортного средства VOLKSWAGENPASSATCC с государственным регистрационным номером № на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Из акта экспертного исследования №, составленного экспертом ООО «Эксперт» М.Е.Н.., следует, что рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGENPASSATCC с государственным регистрационным номером № на дату ДТП, произошедшего 25 июля 2020 года, составляет 683 300 рублей, расчетная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 151 200 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей, которая была оплачена истцом Николаевым А. Е.

С учетом определенной актом экспертного исследования № рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков истец уточнил свои исковые требования, заявив о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 131 800 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с определенной истцом стоимостью ущерба, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 января 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения № № от 22 марта 2021 года, составленного экспертом ООО «Экспертный центр «Развитие» Ильиным В. Н., которому было поручено производство экспертизы, следует, что:

- рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC с государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, на дату ДТП 25 июля 2020 года, составляет 477 900 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC с государственным регистрационным номером № на дату ДТП 25 июля 2020 года, (на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П) с учетом износа составляет 447 388 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC с государственным регистрационным номером № на дату ДТП 25 июля 2020 года, без учета износа составляет 761 100 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC с государственным регистрационным номером № на дату ДТП 25 июля 2020 года составляет 84 000 рублей.

Указанное экспертное заключение в части установления размера рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа, а также стоимости годных остатков транспортного средства является полным, ясным. Сама экспертиза была проведена на основании определения суда по поставленным вопросам, в установленном законом порядке, эксперт Ильин В. Н., имеющий надлежащие сертификаты соответствия, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Убедительных доводов в опровержение выводов судебной экспертизы стороной истца представлено не было.

Более того, эксперт Ильин В. Н. был приглашен в судебное заседание, где стороны воспользовались своим правом получить разъяснения по интересующим их спорным вопросам.

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84 - 86 ГПК РФ, экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера рыночной стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как с учетом износа, так и без учета износа, а также стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 761 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 477 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 84 000 рублей.

Данных, свидетельствующих о том, что годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом деле стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения на дату дорожно-транспортного происшествия превышает рыночную стоимость автомобиля, то суд полагает, что размер ущерба в таком случае подлежит расчету исходя из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков размера выплаченного истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 477 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 000 рублей, а также, учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, следовательно, причиненный истцу ущерб покрывается полученной суммой страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, выплата истцу в счет возмещения ущерба суммы, превышающей как рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (477 900 рублей), так и суммы, превышающей сумму страхового возмещения и стоимости годных остатков (400000+84000), приведет к неосновательному обогащению, поскольку размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Николаева Е. А., предъявленных к Вазенкову А. Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в рассматриваемом деле отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца ущерба, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой в соответствии с определением суда от 28 января 2020 года было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» Ильину В. Н.

Определением суда о назначении по делу экспертизы расходы по ее производству были возложены на ответчика Вазенкова А. Ф., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно счета № от 22 марта 2021 года, стоимость данной экспертизы составила 18 000 рублей. Стоимость экспертизы в указанном размере ответчиком оплачена не была.

22 марта 2021 года было составлено экспертное заключение и представлено суду.

Данных о том, что до настоящего времени была произведена оплата проведенной экспертизы, суду не представлено.

Экспертное учреждение обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в виде расходов за произведенную экспертизу.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертом надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поскольку исковые требования Николаева Е. А. оставлены без удовлетворения в полном объеме, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата экспертизы должна быть возложена в полном объеме на истца Николаева Е. А.

Соответственно, с Николаева Е. А. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаева Е. А., предъявленных к Вазенкову А. Ф,, о возмещении ущерба в размере 131 800 рублей, а также требований о взыскании расходов на оплату досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10 942 рубля отказать.

Взыскать с Николаева Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Развитие» в счет возмещения расходов на производство экспертизы 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 04 мая 2021 года.