Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2019 от 28.02.2019

Дело № 2-1811/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца Петровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Артема Владимировича к Кораблеву Дмитрию Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, процентов,

У с т а н о в и л :

Истец Петров А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к ответчику Кораблеву Д.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, свое заявление мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 406.000 руб., сроком на один год, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако своих обязательств по возврату суммы долга ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 771.000 руб. (406.000 руб. х 1% х 190 дн.).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 144.000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Однако своих обязательств по возврату суммы долга ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 144.000 руб. (144.000 руб. х 1% х 100 дн.).

Просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору займа от 15.05.2017г. в размере 406.000 руб.; проценты в размере 406.000 руб.;

- сумму основного долга по договору займа от 03.07.2018г. в размере 144.000 руб.; проценты в размере 144.000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб.;

- а также возврат уплаченной госпошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску Петрова А.В. к Кораблеву Д.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, передано по подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары.

В судебное заседание истец Петров А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

Представитель истца Петрова А.В. – Петрова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком задолженность по договорам займа не погашена. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Кораблев Д.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, этот же адрес указан в расписках, причину неявки суду не сообщил, своих возражений не предоставил, явку представителя в суд не обеспечил.

    В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценивается судом как отказ от их получения.

    В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителей.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Кораблев Д.В. получил от Петрова А.В. в долг денежную сумму в размере 406.000 руб., сроком на один год, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кораблев Д.В. получил от Петрова А.В. в долг денежную сумму в размере 144.000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался выплачивать 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Ответчиком до настоящего времени не представлены суду доказательства погашения долга в добровольном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил с адрес ответчика требование о погашении долга по распискам, процентов, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 406.000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144.000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 190 дн.) в размере 771.000 руб.:

406.000 руб. х 1% х 190 дн. = 771.000 руб.

При этом, истец самостоятельно уменьшил размер процентов до 406.000 руб.

Также просит взыскать проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144.000 руб.:

144.000 руб. х 1% х 100 дн. = 144.000 руб.

Проверив расчет процентов, суд производит свой расчет:

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 209 дн.):

406.000 руб. х 1% х 209 дн. = 848.540 руб.

-по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (со следующего дня неисполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ. (за 129 дн.):

144.000 руб. х 1% х 129 дн. = 186.760 руб.

При этом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г. указал, что в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Вместе с тем, подлежащие взысканию проценты (неустойка) несоразмерны последствиям нарушения основного обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, и учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до 40.000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до 10.000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Петровой Л.В., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

    При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

    С учетом конкретных обстоятельств по делу, цены иска, характера оказываемой юридической услуги (составление искового заявления, претензии), участия в одном судебном заседании и его продолжительности, учитывая, что требования удовлетворены частично, а также с учетом требований справедливости и разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9.200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кораблева Дмитрия Владимировича в пользу Петрова Артема Владимировича:

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 406.000 руб.; проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40.000 руб.;

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 144.000 руб.; проценты за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 6.000 руб.;

- а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере 9.200 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд ЧР в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                         Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ