Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2022 ~ М-2977/2022 от 25.08.2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2022-004504-64                    Дело № 2-3526/2022

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.

при секретаре Мохиревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/2022 по иску Демидова Александра Анатольевича к Козлову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Демидов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Козлову И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа от 01.02.2022 в размере 530 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2022 по 18.08.2022 в размере 37 521 руб. 09 коп., неустойки в размере 23 530 руб. 25 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 111 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2022 между Демидовым А.А. и Козловым И.Н. заключен договор займа на сумму 930 000 руб., со сроком возврата до 04.04.2022. Передача денежных средств оформлена распиской. Однако ответчик свои обязательства исполнил частично и вернул сумму в размере 400 000 руб. Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, претензия о возврате суммы займа не исполнена, просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 530 руб., проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 521 руб. 09 коп. за период с 01.02.2022 по 18.08.2022, неустойку в размере 25 530 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 111 руб.

В судебном заседании истец Мальцев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что в связи с рассмотрением указанного дела он обращался за юридической помощью. В рамках оказания услуг юрист составил ему исковое заявление, требование к ответчику о возврате суммы займа, оказывал услуги консультационного характера, а также подал исковое заявление в суд в электронном виде.

Ответчик Козлов И.Н. в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным в отсутствие возражений истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2022 между Демидовым А.А. и Козловым И.Н. был заключен договор займа, согласно которому Демидов А.А. передал в собственность Козлову И.Н. денежные средства в сумме 930 000 руб., Козлов И.Н. обязался возвратить Демидову А.А. в срок до 04.04.2022 денежные средства в размере 930 000 руб.

Свои обязательства по предоставлению Козлову И.Н. денежных средств по договору займа от 02.02.2022 в сумме 930 000 руб. истцом выполнены надлежащим образом. В подтверждение договора займа от 01.02.2022 Козловым И.Н. была выдана расписка, подлинник которой был предоставлен истцом на обозрение суду (л.д.11).

Истец указал, что свои обязательства по возврату суммы долга в установленные сроки ответчик исполнил частично. Ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 400 000 руб. Оставшаяся часть денежной суммы в размере 530 000 руб. до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

14.06.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения (д.ж.7).

Таким образом, учитывая, что принятые обязательства по договору займа Козлов И.Н. не выполняет, до настоящего времени сумму долга в полном объеме не вернул, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с Козлова И.Н. в пользу Демидова А.А. подлежит взысканию сумма долга по договору займа 01.02.2022 в размере 530 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2022 по 18.08.2022 (л.д.4 оборот). Представленный расчет судом проверен, является верным, так как произведен с учетом условий договора займа и исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2022 по 18.08.2022 в размере 37 521 руб. 09 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.04.2022 по 18.08.2022 в размере 25 530 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком по правилам об основном долге и в случаях, предусмотренных договором, на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка.

Одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.4) судом проверен, является верным и приведен в соответствие с положениями указанных норм права, закону не противоречит, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 530 руб. 25 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Демидовым А.А. были понесены расходы в виде оплату услуг представителя Мальцева А.В. по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2022 (л.д.10), чеком по операции от 24.08.2022 за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д.9).

подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" от 12 июля 2019 года.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлен факт оказания представителем Мальцевым А.В. юридических услуг истцу Демидову А.А.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая оказанные представителем Мальцевым А.В. юридические услуги, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 111 руб., что подтверждается чек-ордером (л.д.11 оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидова Александра Анатольевича к Козлову Илье Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Козлова Ильи Николаевича <данные изъяты> в пользу Демидова Александра Анатольевича (<данные изъяты> сумму долга по договору займа от 01.02.2022 в размере 530 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.02.2022 по 18.08.2022 в размере 37 521 руб. 09 коп., неустойку в размере 23 530 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 111 руб., всего 600 162 (шестьсот тысяч сто шестьдесят два) рубля 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.                            А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Мохирева

По состоянию на 22 ноября 2022 года заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения подшит и находится в гражданском деле 2-3526/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья:                                    А.Г. Бородулина

Секретарь:                                Ю.В. Мохирева