Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2021 ~ М-671/2021 от 17.02.2021

УИД 78RS0011-01-2021-000880-50

Дело № 2-1736/2021 18 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при помощнике                Герасимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО19 к Журавель (Стуцко) ФИО20, Стуцко ФИО23, Стуцко ФИО24, Стуцко ФИО25, Мамадалиевой ФИО26 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Иванов ФИО29 обратился в суд с иском к Журавель (Стуцко) ФИО27, Стуцко ФИО28, Стуцко ФИО21, Стуцко ФИО22, Мамадалиевой ФИО30 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником ..... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данная квартира является коммунальной, две комнаты принадлежат ему на праве собственности, третья комната принадлежит Санкт-Петербургу и передана по договору социального найма Журавель ФИО38. На протяжении более года Журавель Н.И. и члены ее семьи в указанной квартире не проживают, расходы по ее содержанию не принимают, в комнате проживает семья иностранных граждан из пяти человек, чем нарушаются его права как собственника. При обращении в ГУЖА Центрального района, в адрес Журавель Н.В. было направлено предписание с требованием о незамедлительном принятии мер по выселению незарегистрированных посторонних лиц из предоставленного ей в пользование по договору социального найма жилого помещения. До настоящего времени со стороны ответчика данное предписание не исполнено. В связи с чем истец просил признать Журавель ФИО37 утратившей право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены лица, зарегистрированные в данной квартире Стуцко ФИО31, Стуцко ФИО32, Стуцко ФИО33, Мамадалиева ФИО34, истец уточнил исковые требования, заявив о привлечении в качестве соответчиков Стуцко ФИО47, Стуцко ФИО48, Стуцко ФИО36, Мамадалиеву ФИО35.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, доверил представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности Суховей А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Третьи лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайств об отложении дела не заявляло, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя.

    Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля ..... изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Иванова ФИО39 является собственником ..... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи долей в праве собственности на квартиру от 20.12.2019 года (л.д 9-11). Квартира состоит из трех комнат. В соответствии с договором в пользование истцу совместно с совладельцем с Окрепиловым ФИО45 передана комната площадью 15,70 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире. Комната площадью 14 кв.м передана по договору социального найма № от 23.03.2018 года Журавель ФИО40 на основании решения от 08.01.1982 года (л.д. 41-42). В качестве членов семьи нанимателя Журавель Н.И. в договор включены Стуцко ФИО43, Стуцко ФИО42, ФИО41. В данной комнате помимо указаных лиц зарегистрированы Мамадалиева ФИО44 на период с 05.10.2018 по 14.09.2023 года (л.д. 39).

    Как указывает истец в исковом заявлении ответчик Жкравель Н.И. со своей семьей в квартире не проживают, расходы по ее содержанию не несут, в комнате проживает семья иностранных граждан из пяти человек.

    По данному вопросу истец обратился в СПБ ГКУ «Жилищное агентство Центрального района». На его обращение 10.12.2020 года был дан ответ, что в комнате площадью 14 кв.м проживает семья иностранных граждан из пяти человек, из них зарегистрирована по месту жительства только Мамадалиева Д. имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг взыскана в судебном порядке, в адрес Журавель Н.И. направлено предписание с требованием незамедлительно принять меры по выселению незарегистрированных посторонних лиц из предоставленного ей в пользование жилого помещения (л.д.13). Факт проживания в комнате предоставленной Журавель Н.И. семьи иностранных граждан из четырех человек подтвердил допрошенный в качестве свидетеля сособственник Окрепилов В.В.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам в установленном законом порядке, при этом ответчики не имеют иного жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, что подтверждается поступившими из Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сведениями, в связи с чем не могут быть лишена права пользования спорным жилым помещением. При этом ответчик Мамадалиева Дилфруз вселена Журавель Н.И. в установленном порядке, имеет регистрацию, доказательств ее непроживания истцом не представлено, т.к. в ходе проверки не было установлены данные проживающих в спорном жилом помещении иностранных граждан.

Сам по себе факт длительного отсутствия ответчиков в спорной комнате, равно как и наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не относятся к числу правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорной комнаты на иное постоянное место жительства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд учитывает положения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П, о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации положений ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавших возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного Постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда. Конституционный Суд в названном Постановлении также указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

    Иванову ФИО46 в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.....