Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2024 ~ М-276/2024 от 08.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

По делу № 2-450/2024 УИД № 43RS0010-01-2024-000392-65

20 июня 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Сметаниной Е.В.,

с участием истца Шерстнёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнёва А.А. к Долганову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнёв А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Долганову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин по адресу: <адрес> Долганов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имея права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованные автомобили марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под его (Шерстнёва А.А.) управлением, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Молот Оружие», которым ранее управлял ФИО14. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. Автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, задний правый блок фар, дверь багажника. ДТП произошло по вине водителя Долганова А.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого не является. Гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 87300 руб. На основании изложенного, просил взыскать с Долганова А.И. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб.

Истец Шерстнёв А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО "Зетта Страхование", третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель третьего лица ООО"Молот-Оружие" ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на исковое заявление указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «KIA Ceed», собственником которого является ООО"Молот-Оружие", причинены механические повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог правой стороны, средняя правая стойка. В связи с чем ООО"Молот-Оружие" обратилось в Вятскополянский районный суд и исковым заявлением о возмещении материального ущерба. Считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Долганов А.И. в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Почтовое отправление с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчику по месту регистрации, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Долганова А.И. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материала проверки КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, Долганов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки «№ государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил наезд на припаркованные автомобили марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Шерстнёва А.А., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Молот Оружие», которым ранее управлял ФИО16. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО17.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС группы ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долганова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Долганов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Из объяснения водителя Долганова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находясь в состоянии опьянения, сидел в салоне автомобиля <данные изъяты>. Ему стало холодно, и он решил завести данный автомобиль. Повернул ключ в замке зажигания, но автомобиль не завелся. Тогда он остановил проезжающую автомашину <данные изъяты> и попросил водителя отбуксировать автомобиль при помощи троса, на что водитель <данные изъяты> согласился. Соединив автомобили тросом, он сел за руль автомашины «<данные изъяты> и начал движение. После того как автомашина завелась, он перепутал педали газа и тормоза, нажав на педаль газа не справился с управлением и совершил наезд на две автомашины, припаркованные рядом по ходу его движения. Вину признал.

Из объяснения водителя Шерстнёва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. он припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> напротив магазина <данные изъяты>» и ушел на работу. Примерно в 15 час. 30 мин. он услышал как сработал брелок сигнализации от его автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также нанес повреждения на его автомобиль. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 25 мин. у <адрес> он припарковал свой у входа в магазин «Комфорт». Примерно в 15 час. 35 мин. он услышал как сработал брелок сигнализации от его автомобиля. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на его автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № а также попутно зацепил припаркованный рядом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив повреждения. Долганов А.И. пояснил что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял он, при разговоре с ним от него шел резкий запах алкоголя.

Из объяснения водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. проезжая по <адрес> он увидел, что на обочине стоял парень с тросом, который просил помощи о буксировке автомобиля, он решил ему помочь. Подъехав к дому <адрес>, он увидел, что этот парень залез в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, достал от туда трос, при этом он из своего автомобиля не выходил, далее парень (Долганов) прицепил трос к его автомобилю и залез в автомобиль «Соболь» и подал сигнал, что готов. Он начал движение, протащив немного автомобиль «Соболь», у них порвался трос, но автомобиль «Соболь» завелся и продолжил движение. Он остановился и увидел, что справа от него автомобиль «Соболь» продолжил движение и совершил наезд на припаркованные автомобили«<данные изъяты>», «<данные изъяты>». На место ДТП пришли хозяева поврежденных автомобилей. Также на место ДТП пришел хозяин автомобиля «Соболь», который сообщил, что Долганов не имел права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения.

Причинение ущерба ответчиком Долганова А.И. имуществу (автомобилю) истца Шерстнёва А.А. явилось основанием для его обращения в суд с данным иском к данному ответчику.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Шерстнёв А.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, что исключает выплату по прямому возмещению.

Разрешая указанные доводы стороны ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истцом представлено суду экспертное заключение № 82 от 05.04.2024, составленное экспертом Мингазовым Р.Г., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак А249ОТ 43 составляет 87 300 руб.

Доказательств того, что ущерб от действий Долганова А.И. автомобилю истца не был причинен или причинен в меньшем размере, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости величины затрат на восстановление автомобиля, не заявлено.

Оценивая экспертное заключение, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шерстнёва А.А. к Долганову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Шерстнёвым А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Долганова А.И. также расходов по оплате госпошлины в размере 2909 руб., расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., подтвержденные документально чеком №оо0pbq от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению в рамках причиненных убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им и документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, (№)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 87300 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2909 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2024 ░.