Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-118/2023 (2-1514/2022;) ~ М-1467/2022 от 29.12.2022

Дело № 2-118/2023 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение

1 февраля 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца Гуляева А.Н., представителя истца Пугина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску Гуляева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

Гуляев А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» (далее – ООО «Кудымкарский водоканал») о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик предоставляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах, истцу открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>. В квартире установлен индивидуальный прибор учета воды заводской № марки №, в соответствии с паспортом он введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки составляет 6 лет, об окончании срока его поверки истец узнал при образовании значительной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена поверка индивидуального прибора учета воды, который признан исправным. На заявление Гуляева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете платы за холодное водоснабжение и водоотведение письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в данном перерасчете, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления за коммунальную услугу, исходя из норматива потребления коммунальной услуги с повышающим коэффициентом из расчета на пятерых проживающих. С отказом в перерасчете платы Гуляев А.Н. не согласен, поскольку после поверки индивидуальный прибор учета воды признан исправным еще на 6 лет, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также был исправным и производил верный учет воды, его паспорт является достаточным доказательством технической исправности и пригодности в спорный период, пломбировка прибора не нарушалась, оплата за холодное водоснабжение и водоотведение в спорный период производилась по показаниям индивидуального прибора учета воды. Истец указывает, что положения подпункта «д» пункта 81(12), пункта 60, пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не лишают абонента возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, при наличии доказательств, подтверждающих индивидуальный прибор учета пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления абонентом коммунальных ресурсов и применение повышающих коэффициентов, как и основания исчисления объема расчетным путем до поверки потребления ресурса, отсутствуют. С учетом изложенного истец просит обязать ответчика произвести перерасчет коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании истец Гуляев А.Н. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Пугин А.В. против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований не возражал.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ истца от иска в силу статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу по иску Гуляева А.Н. подлежит прекращению в связи с отказом от исковых требований.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу по иску Гуляева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарский водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей за холодное водоснабжение и водоотведение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Л.В. Гуляева