Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1814/2021 ~ М-170/2021 от 11.01.2021

                                                   Дело № 2-1814/2021

УИН 35RS0010-01-2021-000235-09

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                        16 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Петровой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Петровой М.В. и, мотивируя ненадлежащим исполнением ею обязательств по кредитному договору № от 19.12.2007 года, заключенному с АО «Тинькофф Банк», права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) от 15.05.2018 года, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 14.07.2010 года по 22.09.2010 года включительно в размере 95 933 рубля 30 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 078 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петрова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 19.12.2007 года между АО «Тинькофф Банк» и Петровой М.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит с лимитом задолженности 50 000 рублей.

15.05.2018 года между банком и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого истцу были переданы права требования к ответчику по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало ООО «Феникс».

Расчетом истца и выпиской    по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, нарушив сроки внесения    платежей и допустив образование задолженности, срок возврат кредита истек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору, образовавшаяся за период с 14.07.2010 года по 22.09.2010 года в размере 95 933 рубля 30 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, возражений относительности правильности и контррасчета ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Феникс» о взыскании с заемщика Петровой М.В. задолженности в размере 95 933 рубля 30 копеек, подлежат удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей.

Руководствуясь     ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Петровой М. В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2007 года в размере 95 933 рубля 30 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 078 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья       О.Н. Давыдова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 22.03.2021 года.