Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2020 от 11.03.2020

Мировой судья Шестакова Т.В.                            11-46/20

Судебный участок № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года                            г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Макаровой К.Ю.,

с участием Камагина О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46/20 по апелляционной жалобе Камагина Олега Ивановича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 09.01.2020 г. по гражданскому делу № 2-6/20 по иску Камагина Олега Ивановича к Пантелееву Сергею Владимировичу о выплате компенсации сверх возмещения вреда, причиненного преступлением, которым постановлено:

«В исковых требования Камагина Олега Ивановича к Пантелееву Сергею Владимировичу о выплате компенсации сверх возмещения вреда, причиненного преступлением – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Камагин О.И. обратился в суд с иском к Пантелееву С.В. о выплате компенсации сверх возмещения вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 30.05.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мебели «Екатерина» стоимостью 75 000 рублей. Истец полностью оплатил товар, однако, оплаченная мебель доставлена не была, а деньги не возвращены. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговором Кировского районного суда г. Самары от 15.05.2019 г. Пантелеев С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, гражданский иск Камагина О.И. о взыскании с Пантелеева С.В. материального ущерба в сумме 75 000 рублей удовлетворен. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Совершенное ответчиком преступление лишило истца возможности приобрести комплект мебели «Екатерина» в мае 2018 г. по цене 75 000 рублей. По состоянию 07.11.2019 г. у дилера фабрики «Сомово» в Самаре ИП Жадаев идентичный комплект мебели стоит 102 220 рублей.

Поскольку возмещение материального ущерба по приговору суда в размере 75 000 рублей не позволит реализовать истцу право на приобретение комплект мебели «Екатерина» из-за увеличения цены на текущий период, истец просит взыскать с Пантелеева С.В. в свою пользу денежную компенсацию в размере 27 220 рублей сверх возмещения вреда, причиненного преступлением

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 09.01.2020 г. и принять новое решение, которым исковые требования Камагина О.И. удовлетворить в полном объеме, полагая, что истцу причинен именно реальный ущерба, предусмотренный ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав которого входт затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного ответчиком права, и который подтверждён соответствующими документами.

В судебном заседании Камагин О.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи от 09.01.2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Пантелеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения Камагина О.И. исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и оценив их в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьёй норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Самары от 15.05.2019 г. Пантелеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в отношении Камагина О.И.

Указанным приговором, установлено, что Пантелеев С.В. являясь директором ООО «СВС», осуществляющим свою деятельность розничной торговле мебелью, заключил 30.05.2018 г. с Камагиным О.И. договор розничной купли-продажи № 15, в соответствии с которым истец оплатил ответчику за товар – мебельную стенку «Екатерина» 75 000 рублей. Пантелеев С.В., возглавляя коммерческую организацию и осуществляя в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, используя свое служебное положение, завладев денежными средствами в общей сумме 75 000 рублей, принадлежащими Камагину О.И., распорядился ими в своих личных корыстных целях, и не предпринимая каких-либо действий к исполнению обязательств по заключённому договору розничной купли-продажи № 15 от 30.05.2018 г., реализуя свой преступлений умысел направленный на хищение денежных средств путем мошенничества, под надуманными предлогами, переносил дату поставки мебели Камагину О.И., чем причинил истцу значительной материальный ущерб на общую сумму 75 000 рублей.Приговором суда удовлетворены исковые требования Камагина О.И. и с Пантелеева С.В. в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 75 000 рублей. (л.д. 10-17).

Мировым судьей установлено, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Согласно счета на оплату № 5 от 07.11.2019 г. стоимость стенки «Екатерина» составляет 102 220 рублей.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Заявляя требования о взыскании с ответчика разницы в цене мебели на момент совершения преступления и на 07.11.2019 г., которая составляет 27 220 рублей, истец исходит из того, что необходимая доплата за данный комплект мебели является для него реальными убытками, причинёнными по вине Пантелеева С.В.

Вступившими в законную силу приговором суда с достоверностью установлено, что объектом преступного посягательства со стороны ответчика явились принадлежащие истцу денежные средства в сумме 75 000 рублей, а не комплект мебели.

Таким образом, увеличение стоимости покупной цены мебели, которую истец планировал приобрести по договору от 30.05.2018 г., не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью мебели, поскольку объектом преступного посягательства являлись именно денежные средства, и избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

В данном случае истец не лишен возможности обращения в суд за имущественной компенсацией по правилам ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, предусматривающим гражданско-правовую ответственность за пользование неосновательно полученными или сбереженными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Камагина О.И., поскольку в данному случае разница в цене исходя из положений ст. 15 ГК РФ не является реальным ущербом, причинённым истцу преступлением, в котором признан виновным ответчик по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░