Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-689/2024 от 28.02.2024

Дело №

УИД 53RS0016-01-2023-001637-14

Определение

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

    Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Тимофееву М.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

установил:

    Государственное казенное учреждение <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – Учреждение, истец) обратилось с исковым заявлением к Тимофееву М.В., в котором просит взыскать с ответчика стоимость перемещения транспортного средства в размере 52 378 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 37 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года №216-ПП «О мерах реализации Закона города Москвы от 11.07.2012 №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве» с 15 сентября 2013 года полномочия по перемещению и хранению транспортным средств (далее – ТС) на территории города Москвы осуществляет Учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ <данные изъяты> Основанием для задержания указанного ТС явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ТС было возвращено со специализированной стоянки без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного ТС определяется приказом департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы от 22.07.2016 №61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата ТС. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты льготного начисления в течение 60 дней с момента возврата ТС со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения ТС будет приравнен к базовому тарифу, получена ответчиком. Стоимость перемещения задержанного ТС <данные изъяты> с учетом мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составляет 52 378 руб. 87 коп.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Гришина Н.В.    Представитель истца ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, представил заявление об отказе от исковых требований в связи с поступившими сведениями об оплате ответчиком стоимости перемещения транспортного средства и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Тимофеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Гришина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    Суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 93 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░