Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2023 ~ М-380/2023 от 14.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейский район РХ 01 декабря 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Пресняк А.Г.,

при секретаре Монгуш А.Д.,

прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах Горбуновой Г. В. к Ипатову П. Н., Зайцеву Д. Н., Зайцевой Ю. А., администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Бейского района РХ, в интересах Горбуновой Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ собака по кличке «Ярик» напала на Горбунову Г.В. на улице и территории домовладения (в ограде) по адресу: <адрес> в результате чего последней причинены множественные телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Горбуновой Г.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести. Из дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Горбуновой Г.В. имелись телесные повреждения < >, которые причинили средней степени тяжести вред здоровью. Владельцами собаки, причинившей Горбуновой Г.В. телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ года являлись Ипатова Т.Н., Ипатов П.Н., собака в момент нападения на Горбунову Г.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась в ограде их дома по месту проживания. В период с начала до середины мая 2022 года данная собака проживала по месту жительства Зайцевой Ю.А., Зайцева Д.Н. Иные владельцы не установлены. В связи с халатным отношением по содержанию домашнего животного ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ собакой, причинены Горбуновой Г.В. телесные повреждения, повлекшие причинение средней степени тяжести вреда здоровью, нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, нарушении здоровья, которое в настоящий момент в полном объеме у Горбуновой Г.В. не восстановлено, в результате произошедших событий была нарушена нормальная жизнедеятельность Горбуновой Г.В. в результате значительных телесных повреждений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1101, 1064, 137, 209, 210 ГК РФ, ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ, правил благоустройства и санитарного содержания на территории Бейского сельсовета, утвержденных решением Совета депутатов Бейского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор Бейского района РХ просит суд взыскать в солидарном порядке с Ипатова П.Н., Ипатовой Т.Н., Зайцева Д.Н., Зайцевой Ю.А. в пользу Горбуновой Г.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определением Бейского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах Горбуновой Г.В. к Ипатовой Т. Н. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи со смертью ответчика.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному делу привлечены администрация Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, администрация Бейского района Республики Хакасия.

Представители прокуратуры Бейского района РХ Костина Н.Ю., Пономаренко Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, приведя обстоятельства, изложенные в иске.

Помощник прокурора Бейского района Пономаренко Д.В. указал, что администрация Бейского района Республики Хакасия является надлежащим соответчиком по данному делу.

Истица Горбунова Г.В. на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле ограды <адрес>, где проживает Ипатова Т.Н. из под калитки ограды дома выскочила собака, большая, как овчарка, рыжая, с ошейником, стала её кусать, затащила её в ограду, продолжила кусать.

Ответчик Зайцев Д.Н. просил суд отказать в иске, указав, что собака не его, она была у него дома в ограде несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ года, её привела его жена Зайцева Ю.А. сказав, что нужно найти кому её пристроить, затем собака убежала, он её не видел больше. Свидетель Монина Л. дала не достоверные сведения о том, что собака принадлежит ему Зайцеву Д.Н.. Являясь старостой села, она даже адреса его не знает, ни разу не была на территории его домовладения, при этом в д.Дехановка он проживает с 2004 г., Монина не может владеть информацией о наличии у него домашних животных, принадлежащих ему. Его жена Зайцева Ю.А. любит животных, подбирает бездомных покалеченных животных, в том числе собак, приносит их домой, лечит и выхаживает их. Она попросила взять эту собаку, на срок пока не найдет нового хозяина. Он совместно с Ипатовым П.Н. привез домой эту собаку, которая была голодная и больная, загнал ее в вольер и пристегнул к столбу на цепь. Примерно через 3-5 дней указанная собака сорвалась с цепи, куда она убежала он не знает, он ее не искал и где она находилась с начала мая по 29 августа он не знает, он ее больше не видел. Он собственником указанной собаки не является, в произошедшем несчастном случае себя виновным не считает, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Зайцева Ю.А. суду пояснила, что 4 или ДД.ММ.ГГГГ она забрала собаку по кличке «Ярик» у Ипатовых П. и Т., Ипатов П.Н. говорил, что её хотели застрелить, собака была среднего размера, рыжая, шерсть короткая. Данная собака жила у Иптова П.Н., ему её отдал брат Ипатов Н., собака была истощена, она её забрала привезла к Зайцеву Д.Н. д<адрес>, посадили её в вольер, она хотела её откормить, найти ей новых хозяев, однако через 2-3 дня собака убежала. Она её видела в д.Дехановка, она выглядела хорошо, видно было, что её кто то кормил, у кого находилась собака она не знает. Она не является собственником указанной собаки, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ипатов П.Н. иск не признал, пояснив, что собаку по кличке «Ярик» ему отдал племянник около трех лет назад, собака жила у него, в мае 2022 года он отдал собаку Зайцевой Ю.А., он больше её не видел, он был в тайге, о случившемся происшествии не знал, узнал позже, когда приехал.

Представитель ответчика – администрации Бейского сельсовета Бейского района РХ Чанкина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заявлений на отлов собак в администрацию Бейского сельсовета из д<адрес> не поступало, жалоб тоже не было.

Представитель ответчика – администрации Бейского района РХ Артемьева И.С. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что в 2022 году заявлений от граждан на отлов собак в администрацию Бейского района не поступало, в том числе из д.Дехановка. У администрации Бейского района РХ с ИП заключен контракт, согласно которого индивидуальный предприниматель на основании заявлений граждан занимается отловом и содержанием бесхозяйных собак.

Выслушав прокурора, объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП 2598), проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений изложенных в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33) дано расширительное толкование понятия морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 предусмотрено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 1,2).

Согласно разъяснениям изложенным в пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Постановлением < > Отд МВД России по Бейскому району Троякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Горбуновой Г.В. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 118 УК РФ.

Из указанного постановления следует и подтверждается исследованными судом материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по адресу: <адрес> за оградой дома собака по кличке «Ярик» покусала Горбунову Г.В., затем затащила её в ограду данного дома, где продолжила наносить укусы, повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями и доказательствами, имеющимися в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП №):

- Горбунова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле ограды дома по <адрес> Ипатовой Т.Н. из-под калитки выскочила собака светлой масти, большого размера, которая напала на нее и начала кусать, затем затащила в ограду дома, ранее она никогда не видела эту собаку, кто является ее хозяином не знает;

- Ипатов С.А. и Волков Г.И. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 ч. 50 мин. в <адрес> видели собаку бойцовской породы оранжевого окраса, в ограде дома;

- Ипатова Т.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес> за оградой на улице она увидела, как собака по кличке «Ярик» кусает руку Горбуновой Г.В., затем собака потащила Горбунову Г.В. с улицы в ограду дома (объяснения Ипатовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ);

- Сагояков Д.Ю. (< > пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Дехановка, <адрес> Горбунову Г.В. покусала собака, у нее были раны, верхних конечностей, левой нижней конечности, открытые переломы верхних конечностей (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ);

- Ипатов П.Н. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в д<адрес>, у него жила собака по кличке «Ярик» бойцовской породы, оранжевого окраса, с ДД.ММ.ГГГГ года, в мае 2022 года он её отдал Зайцевой Ю.;

- Зайцев Д.Н. и Зайцева Ю.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в начале мая 2022 года они забрали у Ипатовых собаку по кличке «Ярик», она была худая, её хотели застрелить, собака была в ограде дома по адресу <адрес> по месту жительства Зайцева Д.Н., содержалась в вольере, это собака в середине мая ДД.ММ.ГГГГ года убежала из вольера, больше её не видели, ошейник остался в вольере, собаку взяли на передержку, откормить и пристроить новым хозяевам, в середине ДД.ММ.ГГГГ г. Зайцева Ю.А. видела собаку на улице в д. Дехановка, она выглядела хорошо;

- Монина Л.И. указала, что она является старостой д.Дехановка, ДД.ММ.ГГГГ в д.Дехановка она видела собаку с ошейником, бежевого окраса, которая принадлежит Зайцеву Д.Н. (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, где имелись следы вещества бурого цвета похожие на кровь;

- согласно справке < > Отд МВД России по Бейскому району Троякова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по Бейскому району сообщений о том, что в д.Дехановка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются бродячие собаки не поступало;

- о нападении собаки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МВД россии по Бейскому району, Отд МВД Росии по <адрес>, от фельдшера Сагаякова, Кимерханова Р.Р., < >;

- в протоколе испытаний ГКУ РХ «Хакасская ветлаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительной к патологическому материалу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отобрана проба ДД.ММ.ГГГГ у собаки, собака бесхозная, кабель, возраст старше года, нанесла повреждения и увечья путем укуса Горбуновой Г.В..

Свидетель Монина Л.И суду показала, что в 2022 году она была старостой <адрес>. В августе за 2-3 недели до ДД.ММ.ГГГГ она видела в д.Дехановка собаку большую, рыжую, чуть меньше овчарки, она бежала рядом с Зайцевым Д.Н., она подумала, что собака его, точно ей это не известно. В д.Дехановка много бездомных собак, есть агрессивные, в ДД.ММ.ГГГГ года она видела около 10 собак бесхозяйных бегало, на сходе граждан поднимали данный вопрос, глава Бейского сельсовета обещал помочь, однако собаки так и бегают по деревне.

Объяснения Ипатова П.Н., Зайцева Д.Н., Зайцевой Ю.А., согласуются с их объяснениями в качестве ответчиков в суде об обстоятельствах известных им событий, то есть ответчики отрицают принадлежность им собаки, которая покусала Горбунову Г.В., свидетель Монина Л.И. не может подтвердить, что собака принадлежала кому либо из ответчиков, очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес> она не была.

Оснований не доверять объяснениям указанных ответчиков у суда не имеется, их объяснения последовательны, согласуется между собой с иными собранными по делу доказательствами исследованными судом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Горбуновой Г.В. имелись телесные повреждения в виде ран верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, судить о механизме их возникновения, степени тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах описания морфологии ран, объема оказанной помощи.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Горбуновой Г.В. установлены телесные повреждения в виде ран на правом предплечье (до 40), на левом предплечье (до 30), на задней поверхности левой голени с переходом на область коленного сустава, на левой голени (до 40), перелома левой локтевой и левой лучевой кости, перелома правой локтевой и правой лучевой кости, многооскольчатого перелома левой малоберцовой кости, наличие которых подтверждено на основании данных клинической картины, результатами оперативного вмешательства. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при событиях указанных в постановлении, в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, составляют единый комплекс телесных повреждений и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Горбуновой Г.В. имелись телесные повреждения в виде: перелома левой локтевой и левой лучевой кости, перелома право локтевой и правой лучевой кости. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при событиях указанных в постановлении, в результате воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, составляют единый комплекс телесных повреждений и оцениваются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Горбуновой Г.В. имелись телесные повреждения в виде переломов обеих костей обоих предплечий, с повреждением лучевого, локтевого и срединного нервов с обеих сторон, которые могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью воздействия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

Согласно медицинского заключения Прокопьевской городской больницы «Прокопьевский клинический ортопедо - хирургический центр восстановительного лечения» № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «дефект лучевой, локтевой кости правого и левого предплечья, застарелое повреждение сухожилий сгибателей, срединного, локтевого нерва правого и левого предплечья. Комбинированная контрактура пальцев правой и левой кисти».

Истица Горбунова Г.В. является < > с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» Бюро медико – социальной экспертизы № серии № №.

В отношении Горбуновой Г.В. разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Бейского района Республики Хакасия заключен муниципальный контракт №, ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный контракт № с ИП Юрченко Т.С. предметом которого является оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельца на территории Бейского района Республики Хакасия. Разделом 3 муниципального контракта установлено, что исполнитель ИП Юрченко Т.С. обязана в том числе: оказывать услуги по отлову на основании заявок поступающие в рабочие дни по телефонному звонку, электронной почте и письменном виде от муниципального заказчика, от администраций сельских поселений Бейского района и организаций, обслуживающих жилой фонд; проводить отлов безнадзорных животных с соблюдением общественного порядка и обеспечения спокойствия населения. За качество оказываемых услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.5.1). Контракт вступает в законную силу со дня подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.8.1).

Приложением № к муниципальному контракту № является техническое задание по оказанию услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с животными без владельца на территории Бейского района РХ. Животное без владельца - это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (п.1.1).

Свидетель Кончакова О.А. суду показала, что она < >. Она не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ в д.Дехановка проводились рейды в отношении безнадзорных собак, в настоящее время рейды проводятся, жалоб и заявлений от граждан д.Дехановка на безнадзорных собак не поступало.

Свидетель Голощапова М.П. суду показал, что ранее в < >, жалоб и заявлений от граждан д.Дехановка на безнадзорных собак не поступало, сходы граждан по этому поводу не собирались.

Свидетель Петрова Г.В. пояснила, что < > заявлений от граждан д.Дехановка на безнадзорных собак не поступало, рейды они проводят, по причине отсутствия сотрудников.

В связи с тем, что из показаний указанных свидетелей, представителей администрации Бейского сельсовета, Бейского района следует, что заявок в 2022 году от жителей д.Дехановка на отлов бесхозяйных собак не поступало, со стороны ИП Юрченко Т.С. отсутствуют виновные действия, связанные с причинением вреда здоровью Горбуновой Г.В..

В судебном заседании установлено, что вред здоровью Горбуновой Г.В. был причинен в результате укусов безнадзорной (бесхозяйной) собаки, в результате чего Горбунова Г.В. длительное время, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей причинен вред здоровью средней тяжести.

На основании пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

На основании статьи 17 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» установлено, что реализация органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий включает в себя организацию следующих мероприятий: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных.

Уставом муниципального образования Бейский район Республики Хакасия установлено, что муниципальное образование Бейский район является самостоятельным муниципальным образованием (п.2), в границах муниципального района, в том числе находится муниципальное образование Бейский сельсовет (п.3), в состав которого входит д.Дехановка.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, администрация Бейского района Республики Хакасия наделена полномочиями по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью Горбуновой Г.В., в виде многочисленных укусов бесхозяйной, безнадзорной собаки, причинению вреда здоровью средней тяжести, следовательно, администрация Бейского района Республики Хакасия является надлежащим ответчиком по делу, и несет ответственность за причиненный вред здоровью Горбуновой Г.В..

Факт нападения на Горбунову Г.В. возле ограды и в ограде дома по адресу: <адрес> безнадзорной собаки свидетельствует о ненадлежащем выполнении < > возложенной на нее законом обязанности, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования Бейского района в целях предотвращения причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные администрацией Бейского района Республики Хакасия нарушения по выявлению безнадзорных собак, непринятие необходимых профилактических мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ году на территории д.Дехановка по выявлению бесхозяйных собак, находятся в причинно-следственной связи с причинением истице Горбуновой Г.В. бесхозяйной собакой телесных повреждений в виде переломов обеих костей обоих предплечий, с повреждением лучевого, локтевого и срединного нервов с обеих сторон, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснений изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По правилам статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. В данном случае таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, пожилой, престарелый возраст Горбуновой Г.В., степень и тяжесть причиненного вреда здоровью определенного заключениями проведенных экспертиз, обусловленными многочисленными переломами ранами, лишившими истицу привычного образа жизни, длительность стационарного и амбулаторного лечения, курсов реабилитации, наличие инвалидности 2 группы, её имущественное положения, является пенсионером, имеет небольшую пенсию, принцип разумности и справедливости, бездействие администрации Бейского района, недостаточность проводимых мероприятий по содержанию безнадзорных собак, и считает необходимым взыскать с администрации Бейского района в пользу Горбуновой Г.В. в счет компенсации морального вреда 180 000 рублей, что в полной мере компенсирует Горбуновой Г.В. перенесенные ею физические и нравственные страдания.

В связи с тем, что доказательств, противоправных действий (бездействия) администрации Бейского сельсовета Бейского района, доказательств того, что ответчики Ипатов П.Н., Зайцев Д.Н., Зайцева Ю.А. являются собственниками собаки, причинившей вред здоровью Горбуновой Г.В., стороной истца суду не представлено, судом принадлежность собаки не установлена, то есть причино - следственная связи между наступившим вредом здоровью и действиями указанных ответчиков отсутствует, в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Горбуновой Г.В. к Ипатову П.Н., Зайцеву Д.Н., Зайцевой Ю.А. администрации Бейского сельсовета необходимо отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска освобожден, в соответствии со ст.ст.88, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах Горбуновой Г. В. к Ипатову П. Н., Зайцеву Д. Н., Зайцевой Ю. А., администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия, администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований прокурора Бейского района Республики Хакасия, действующего в интересах Горбуновой Г. В. к Ипатову П. Н., Зайцеву Д. Н., Зайцевой Ю. А., администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу Горбуновой Г. В. в счет компенсации морального вреда 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с администрации Бейского района Республики Хакасия государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Бейского района Республики Хакасия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: А.Г. Пресняк

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года