Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-461/2020 от 03.07.2020

Уголовное дело № 1-461/2020

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                            <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого Зайцева Д.Д. и его защитника - адвоката                                                                                                                                                                                                              Межерикова Л.С., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАЙЦЕВА Д. Д.ЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимого приговором Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев,

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.Д. виновен с совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Зайцев Д.Д., имея преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, не позднее 11 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел в торговый зал магазина «Перекресток», расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, где в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, заняв место возле витрин с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа стал брать и прятать в рукава одетой на нем куртки водку «Мороша vodka Лесная прохлада» объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок, стоимостью 155 рублей 03 копеек без учета НДС каждая, а всего на сумму 310 рублей 06 копеек, таким образом, тайно похитив товар, принадлежащий АО «Торговый дом «Перекресток». После чего Зайцев Д.Д., желая довести свой преступный умысел до конца, не оплачивая стоимость вышеуказанного товара, с похищенным имуществом прошел линию касс, однако его преступные действия были замечены сотрудником охраны ФИО4, которая схватила его за руку и остановила у выхода из магазина. Зайцев Д.Д., осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, не желая отказываться от своих преступных намерений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, не обращая внимания на попытку ФИО4 пресечь его преступные действия и желая довести свой преступный умысел до конца, с целью удержания похищенного товара, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО4, нанеся один удар по лицу последней, тем самым причинил ФИО4 физическую боль и моральные страдания, но преступные действия Зайцева Д.Д. были пресечены сотрудниками охраны магазина - ФИО5 и ФИО4, которые смогли выхватить у него одну бутылку водки. После чего, Зайцев Д.Д. смог вырваться и скрыться от вышеуказанных сотрудников охраны с похищенным имуществом, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4, физическую боль и моральные страдания, а АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 310 рублей 06 копеек без учета НДС.

При поступлении уголовного дела в суд Зайцевым Д.Д. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Зайцев Д.Д. в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого Зайцева Д.Д. - адвокат Межериков Л.С. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия судебного разбирательства в особом порядке Зайцеву Д.Д. были разъяснены и понятны.

Потерпевшей ФИО4 и представителю потерпевшего ФИО7 также разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, в судебное заседание вызывались, однако не явились в связи с занятостью, просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 86,87). В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Зайцева Д.Д. в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Зайцеву Д.Д. обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый Зайцев Д.Д. признает вину в инкриминированном ему деянии, наказание за которое, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что регламентированные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия Зайцева Д.Д. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Зайцеву Д.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности          подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Исследуя личность подсудимого Зайцева Д.Д. судом отмечается, что ранее судим, при этом нарушений порядка и условий отбывания наказания не имеет, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то обстоятельство, что подсудимый Зайцев Д.Д. является единственным родителем, занимающимся воспитанием несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и проживающим с ним совместно.

Исследованные судом данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к произошедшему, дают основание прийти к выводу о том, что Зайцев Д.Д. совершил данное преступление, будучи вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что подсудимый Зайцев Д.Д. прошел процедуру кодирования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, органами предварительного следствия к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Зайцеву Д.Д. в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого Зайцеву Д.Д. преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, суд не находит оснований для признания в действиях Зайцева Д.Д. наличия рецидива, поскольку последний ранее судим за совершение преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Учитывая характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Зайцева Д.Д. и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение Зайцеву Д.Д. дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного, наличия малолетнего ребенка на иждивении, и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Зайцеву Д.Д. наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

         Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой указанной статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

          Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

          Вместе с тем, подсудимый Зайцев Д.Д. признал вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, по делу имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом поведения подсудимого Зайцева Д.Д. в период избранной в отношении него меры пресечения, отсутствия нарушения порядка и условий отбывания наказания за период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает решение об изменении в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Зайцевым Д.Д. тяжкого преступления на менее тяжкую - на категорию средней тяжести.

По приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Д.Д. был осужден по «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения в течение испытательного срока условно осужденным умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

С учетом изменения категории совершенного Зайцевым Д.Д. преступления, относящегося к тяжким, на категорию преступления средней тяжести, суд принимает решение о сохранении в отношении Зайцева Д.Д. условного осуждения по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, а также наличия малолетнего ребенка, который проживает по решению суда с отцом - Зайцевым Д.Д., суд находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считает, что исправление Зайцева Д.Д. может быть достигнуто без реального отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

          Разрешая судьбу вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК РФ, суд принимает решение о том, что оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, следует оставить на хранении при материалах уголовного дела, с бутылки водки, преданной на ответственное хранение потерпевшему, следует снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зайцева Д. Д.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

      Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Зайцеву Д.Д. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

       На основании ст. 73 УК РФ возложить на Зайцева Д.Д. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

         На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Зайцевым Д.Д. тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

Приговор Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Зайцев Д.Д. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года и 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Зайцева Д.Д. в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить на хранении при материалах уголовного дела, с бутылки водки, преданной на ответственное хранение потерпевшему, снять все ограничения в пользовании и распоряжении.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд <адрес>.

       В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

        Председательствующий судья:                            <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>