Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-3270/2018;) ~ М-2895/2018 от 04.06.2018

< > дело № 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2019 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в защиту прав и законных интересов Гаврилова А. В. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Национальный союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Гаврилова А.В. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Гаврилова А.В. к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что Гаврилов А.В. являлся участниками долевого строительства по договору, заключенному с ответчиком. По мнению истца, качество отделки переданной истцу по договору квартиры не соответствует установленным требованиям, что отражено в заключении ООО «< >». Стоимость устранения недостатков составляет 139 232 руб.

Общественная организация просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 139 232 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 139 232 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель общественной организации уменьшила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просит взыскать в пользу Гаврилова А.В. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры 80 748 руб. 58 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80748 руб. 58 коп. Остальные требования оставила без изменений.

В судебное заседание истец Гаврилов А.В. не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройзаказчик» по доверенности Ракова О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков меньше суммы, заявленной истцом. Т.е. изначально сумма была необоснованно завышена, что свидетельствует о некорректно и непрофессионально проведенной экспертизе, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы в размере 5000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестстройзаказчик» и Гавриловым А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и после сдачи его в эксплуатацию передать дольщику < > квартиру №, входящую в состав жилого дома, расположенного <адрес> (6 очередь), стр. 2. Стоимость объекта долевого строительства определена в размере 2 859350 руб.

В соответствии с актом приема-передачи квартира передана Гаврилову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец являются собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки отделочных работ. Согласно заключению ООО «< >» №, к которому обратился истец, стоимость устранения недостатков составит 139 232 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> частично выявлены дефекты отделочных покрытий и конструктивных элементов, перечисленные в отчете ООО «< >» №. Причиной возникновения выявленных дефектов, кроме такого дефекта как трещина на стыке откоса дверного проема с вертикальной стойкой дверного блока в санузле является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, т.е. данные дефекты относятся к производственным. Возникновение трещины на стыке откоса дверного проема с вертикальной стойкой дверного блока в санузле является эксплуатационным дефектом. Дефекты, указанные в заключении № ДД.ММ.ГГГГ, такие как «трещины по рустам» (по стыкам плит перекрытия) являются строительными недостатками, т.к. при строительстве объекта не учтены требования п. 9.17 СП 51,13330.2011. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить следующие работы: окраску потолка с заделкой трещин в коридоре, в комнате 4,27*4,48 м, в комнате 4,73*3,22 м, потолка и стен в санузле; выравнивание стены 1,68*2,53 м, перегородок 2,27-2,53 м (с дверным блоком 1,2*2 м), 4,0*2,53 м (с дверьми в кладовку и caнyзел), 4,6*2,53 (с дверьми в комнату и кухню) в коридоре, стены 4,48*2,52 м в комнате 4,27*4,48м, перегородки 3,22*2,52 м(с межкомнатной дверью), стены 3,22*2,52 м(с оконным блоком) в комнате 4,73*3,22м, выравнивание пола на всей площади в коридоре, на площади - 4 м2 в комнате 4,73*3,22 м;смену уплотнительных прокладок балконной двери и открывающейся створки в комнате 4,27*4,48 м, открывающейся створки в комнате 4,73*3,22 м. Сопутствующие работы: демонтаж/монтаж плинтуса ПВХ в коридоре, в кухне, в жилой комнате 4,27*4,48 м, в жилой комнате 4,73*3,22 м; смену обоев в коридоре, в жилой комнате 4,27*4,48 м, в жилой комнате 4,73*3,22 м; демонтаж/монтаж наличников в коридоре, в кухне, в жилой комнате 4,27*4,48 м, в жилой комнате 4,73*3,22 м; демонтаж/монтаж линолеума в коридоре, в кухне, в комнате 4,73*3,22 м. Стоимость устранения недостатков составит 80748 руб. 58 коп. После проведения ремонтных работ по устранению выявленных дефектов не будет иметься пригодных для повторного использования материалов. Следовательно, заменяемые при ремонте материалы непригодны для дальнейшего использования и не имеют остаточной стоимости.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд руководствуется заключением судебной экспертизы. Данное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С претензией об устранении недостатков истец обратился к застройщику в период гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства либо нарушения требований к процессу его эксплуатации. Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они образовались до передачи квартиры истцу, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры. При этом срок предъявления требований об устранении недостатков истцом не пропущен, поэтому требования о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 80748 руб. 58 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств на устранение недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок исполнения требований по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования по претензии в добровольном порядке в неоспариваемой части не удовлетворены.

Истцами предъявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (100 дней просрочки) в размере 80 748 руб. 58 коп., из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков.

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения исполнения обязательств по договору, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер ущерба, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, до 6 000 руб.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ООО «Инвестстройзаказчик» прав истцов, суд с учетом принципов разумности и справедливости, степени причинения истцам нравственных страданий полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Размер морального вреда 20000 руб. истцом не обоснован.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Общая сумма составляет 87748,58 руб. Соответственно штраф составит 43874 руб. 29 коп. Суд, учитывая, что штраф является по своей сути мерой ответственности за неисполнение обязательств и не должен способствовать неосновательному обогащению кредитора, применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает сумму штрафа до 20 000 руб. с распределением его между общественной организацией и потребителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу Гаврилову А.В. должны быть возмещены расходы по оплате услуг оценщика, поскольку эти расходы связаны с необходимостью определения цены иска. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией. Стоимость услуг по оценке не зависела от конечного результата и выводов относительно объема выявленных недостатков.

При назначении судебной экспертизы определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Инвестстройзаказчик». До настоящего времени экспертиза не оплачена. С ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 693 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 3102 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в. пользу Гаврилова А. В. стоимость устранения недостатков в размере 80 748 руб. 58 коп., неустойку в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф Д размере 10 000 руб.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФБУ < > расходы по проведению экспертизы 42693 руб.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 102 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья < > Т.В. Розанова